Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»  апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой Элемент» (истца) - Овсиенко Е.А., представителя по доверенности от 22 октября 2010 года № 181-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2011 года по делу № А33-14288/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой Элемент» (ОГРН 1077758848463, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66), к обществу с ограниченной ответственностью  «СовТехСтрой-К» (ОГРН 1082468012637, ИНН 2466207075) о взыскании основного долга в сумме 63 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 678 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» 63 200 рублей задолженности по оплате оказанных услуг; 8 678 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 396 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» взыскано 479 рублей 13 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги, факт оказания которых подтверждается подписанными сторонами актами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года № А33-14288/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вывод суда о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику не подтвержден.

Истцом доказано оказание работ (услуг) по договору от 25 марта 2008 года № 2503/001 только по актам сдачи - приемки от 21 октября 2008 года № АУ02к2110/0002 и от 30 октября 2008 года № АУ02к3010/0009, на общую сумму 115 600 рублей, которые были оплачены истцу.

Представленные истцом акты сдачи - приемки от 15 июля 2008 года № АУ02к1507/0010, от 30 июля 2008 года № АУ02к3007/0006, от 21 октября 2008 года №АУ02к2110/0010 и от 28 октября 2008 года № АУ02к2810/0015 не подтверждают факт оказания истцом работ (услуг) по договору от 25 марта 2008 года № 2503/001, поскольку оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - в них отсутствует должности, фамилии и инициалы лиц, подписавших данные документы от имени ответчика

Акты сдачи - приемки от 24 июля 2008 года № АУ02к2407/0006, от 4 августа 2008 года № АУ02к0408/0008 и № АУ02к0408/0009, от 10 ноября 2008 года № АУ02к1011/0004 подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами. Истцом не представлены оригиналы доверенностей с указанием полномочий Линартене И.М и Крыткиной Г.Н. на подписание актов от имени ответчика.

Истцом также не представлены доказательства прямого одобрения ответчиком фактов оказания услуг по перечисленным выше актам сдачи – приемки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» не прибыл, от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность участия в нём его представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства в виду следующего.

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указал на отсутствие у общества материалов дела, поскольку они находятся у представителей Сенникова А.В. и Рамазанова Р.З., доверенность на имя которых отозвана ответчиком.

Между тем, суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Первичные документы должны иметься у ответчика, они также имеются в материалах дела, с которыми ответчик, как инициатор рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, мог заблаговременно ознакомится. Доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе и понятны суду апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле адресах, в том числе по юридическому  адресу  общества. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 11 марта 2011 года. Таким образом, ответчик, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой Элемент» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Истцом были  представлены акты, подтверждающие длительность отношений между истцом и ответчиком. Представленные акты были подписаны от имени ответчика как директором Верещагиным М.К., так и бухгалтерами Линартене И.М. и Крыткиной Н.И. Факт оказания услуг ни до судебного разбирательства, ни в его процессе не ставился ответчиком под сомнение, заявлений о подписании указанных актов неуполномоченными лицами не прозвучало. Погрешности в оформлении актов не являются основанием для отказа в иске, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении актов, не  свидетельствует о том, что работы не были оказаны истцом и приняты ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» (лицензиат) подписан сублицензионный договор № 2503/001 (л.д. 17), согласно пункту 1.1 которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется предоставить лицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных системы «1С: Предприятие» (далее - продукты):

а) 1С:Бухгалтерия 8;

б) 1С:Предприятие 8 Управление торговлей;

в) 1С:Предприятие 8 Клиентская лицензия на 1 рабочее место.

В соответствии с пунктом 1.2 договора неисключительное право на использование продуктов подразумевает под собой  право на  воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а  также  право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения».

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 24 июля 2008 года №1 к договору от 25 марта 2008 года № 2503/001 (л.д. 19) стороны установили, что исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент») принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика (общество с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К») в форме проведения экспресс – обследования по оценке трудозатрат работ по оптимизации работы программного обеспечения «1С:Предприятие 8» из конфигураций «1С:Бухгалтерия Предприятия 8», «1С:Управляющий 8» и «1С:Управление торговлей 8».

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24 июля 2008 года №1 сторонами предусмотрено, что со стороны заказчика ответственным назначается Линартене Инга Михайловна.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 24 июля 2008 года №1 установлено, что в ходе проведения экспресс-обследования исполнитель совершает действия по обследованию предприятия заказчика для правильного выстраивания работы системы и согласования необходимых действий по взаимодействию программных продуктов; детальное описание количества необходимых трудозатрат.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 24 июля 2008 года №1 фактом выполненных работ является подписанный сторонами документ с детальным описанием трудозатрат по построению информационной системы программ, а также акт приемки-сдачи работ.

В пункте 5 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2008 стороны согласовали стоимость работ – 18 000 рублей (в том числе НДС 18% - 2 745 рублей 76 копеек). Услуги оказываются на условиях предоплаты 50% предоплаты (пункт 6 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 12 августа 2008 года №2 к договору от 25 марта 2008 года № 2503/001 (л.д. 20) стороны установили, что исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в форме оказания услуг по доработке бизнес-процессов и связь их с функционалом конфигураций «1С:Бухгалтерия Предприятия 8», «1С:Управляющий 8» и «1С:Управление торговлей 8» заказчика в соответствии с приложением №1. Необходимые доработки формализуются исполнителем в листах требований (приложение №2) и согласуются с заказчиком.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12 августа 2008 года №2 стоимость работ – 98 600 рублей (в том числе НДС 18% - 15 040 рублей 67 копеек). Услуги оказываются на условиях предоплаты (50%) по каждому из этапов. Окончательный расчет производится после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки по каждому из листов требований (пункт 4 дополнительного соглашения).

В подтверждение наличия оказания ответчиком услуг на сумму 63 200 рублей истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки от 21 октября 2008 года №АУ02к2110/0002 на сумму 98 600 рублей, от 28 октября 2008 года № АУ02к2810/0015 на сумму 1 900 рублей, от 10 октября 2008 года № АУ02к1011/0004 на сумму 17 000 рублей (л.д. 21-22) на общую сумму 117 500 рублей, а также выставленные на основании данных актов счета от 21 октября 2008 года №С02к2110/000005 на сумму 49 300 рублей, от 28 октября 2008 года №С02к2810/000018 на сумму 1 900 рублей и от 10 ноября 2008 года №С02к1011/000005 на сумму 17 000 рублей.

Как пояснил истец, неоплаченная стоимость услуг по акту от 21 октября 2008 года №АУ02к2110/0002 на сумму 98 600 рублей составляет 49 300 рублей, поскольку платёжное поручение от 25 августа 2008 года №321 с назначением платежа – оплата за настройку 1С ответчиком была внесена  предоплата 49 300 рублей. Кроме того платежным поручением от 10 декабря 2008 года №852 (л.д. 130) ответчиком была произведена оплата за консультационные услуги в сумме 5 000 рублей, которые также зачтены в счет оплаты услуг, принятых по названным выше актам. Сумма задолженности 63 200 рублей представляет собой разницу между стоимостью оказанных услуг - 117 500 рублей и перечисленной ответчиком оплатой – 54 300 рублей.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела иные подписанные  сторонами акты от 15 июля 2008 года № АУ02к1507/2010 на сумму 2 850 рублей, от 24 июля 2008 года № АУ02к2407/0006 на сумму 14 250 рублей, от 30 июля 2008 года № АУ02к3007/0006 на сумму 950 рублей, от 4 августа 2008 года № АУ02к0408/0008 на сумму 9 000 рублей, от 4 августа 2008 года № АУ02к0408/0009 на сумму 9 000 рублей, от 21 октября 2008 года № АУ02к210/0010 на сумму 1 900 рублей, от 30 октября 2008 года № АУ02к3010/0009 на сумму 17 000 рублей, а также выставленные на их основании счета и платежные  поручения об оплате (л.д. 97-129).

21 октября 2009 года исх. №1021 (л.д. 28) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в срок до 30 октября 2009 года.

Указывая на то, что задолженность по договору от 25 марта 2008 года № 2503/001 ответчиком в настоящее время не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 25 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «БИТ Ключевой элемент» и обществом с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» заключен договор № 2503/001, дополнительными соглашениями к которому от 24 июля 2008 года №1 и от 12 августа 2008 года №2 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью БИТ Ключевой элемент») принял на себя обязательства по обслуживанию заказчика (общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К»)