Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в форме проведения экспресс – обследования по оценке трудозатрат работ по оптимизации работы программного обеспечения «1С:Предприятие 8» из конфигураций «1С:Бухгалтерия Предприятия 8», «1С:Управляющий 8» и «1С:Управление торговлей 8», а также в форме оказания услуг по доработке бизнес-процессов и связь их с функционалом конфигураций «1С:Бухгалтерия Предприятия 8», «1С:Управляющий 8» и «1С:Управление торговлей 8» заказчика в соответствии с приложением №1.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор, имеющий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия оказания ответчиком услуг по договору от 25 марта 2008 года № 2503/001 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки от 21 октября 2008 года №АУ02к2110/0002 на сумму 98 600 рублей, от 28 октября 2008 года № АУ02к2810/0015 на сумму 1 900 рублей, от 10 октября 2008 года № АУ02к1011/0004 на сумму 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что названные акты сдачи-приёмки являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг ответчику.

Ответчик, отрицая фактическое оказание истцом услуг, ссылается на подписание указанных актов от имени общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» неуполномоченными лицами и нарушение при составлении актов требований статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, акт сдачи-приемки от 21 октября 2008 года №АУ02к2110/0002 на сумму 98 600 рублей подписан директором общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» Верещагиным М.К., чьи полномочия на подписание документов от имени ответчика подтверждаются решением учредителя от 14 марта 2008 года №1 о назначением на должность и уставом общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» (л.д. 143, 155).

Акт сдачи-приемки услуг от 10 октября 2008 года № АУ02к1011/0004 подписан от имени ответчика Крыткиной Г.Н., которая с 1 октября 2008 года являлась главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К» и принята на данную должность вместо Линартене И.М. (л.д. 132, 133, 137). Принимая во внимание то обстоятельство, что Крыткина Г.Н. являлась работником ответчика, имела доступ к печати, а пункт 2 дополнительного соглашения от 24 июля 2008 года №1 предполагал ответственным лицом со стороны ответчика Линартене И.М., то есть главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой-К», суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данный акт  подписан уполномоченным лицом. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Отношения между истцом и ответчиком по договору от 25 марта 2008 года № 2503/001 носили непрерывный характер, при этом истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, счета, подписанные от имени ответчика главными бухгалтерами Линартене И.М., Крыткиной Н.И. Платежными поручениями, находящимися в материалах дела, подтверждается оплата ответчиком выставленных по данным счетам сумм. Таким образом, у истца не было оснований сомневаться в наличии у Крыткиной Г.Н. полномочий на подписание актов сдачи-приёмки услуг.

На акте сдачи-приемки услуг от 28 октября 2008 года №АУ02к2810/0015 от лица общества «СовТехСтрой-К» учинена скрепленная печатью ответчика подпись без её расшифровки: указания фамилии, инициалов и должности подписавшего лица. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный недостаток в оформлении акта не влечет признания его неподписанным, поскольку из визуального осмотра акта следует, что подпись, учиненная в акте сдачи-приемки услуг от 28 октября 2008 года №АУ02к2810/0015, соответствует подписи Крыткиной Л.М. в акте сдачи-приемки услуг от 10 октября 2008 года № АУ02к1011/0004 и в приказе о приеме на работу от 1 октября 2008 года №2. доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено, о фальсификации подписи ответчик при рассмотрении дела  не  заявлял.

Довод о том, что спорные акты подписаны неуполномоченными лицами, ответчик заявил только после обращения истца в суд. До этого момента ответчик не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг, не указывал на отсутствие у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий.

Несоответствие первичных документов требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку данные требования установлены в целях бухгалтерского учёта, в рамках же настоящего дела подлежит установлению лишь сам факт оказания услуг истцом ответчику как таковой.

Таким образом, акты сдачи-приемки услуг подписаны со стороны ответчика уполномоченными на  то лицами, без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, договор и акты скреплены печатью организации. Следовательно, ответчик должен оплатить оказанные ему услуги.

Довод ответчика о том, что иные представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки работ, а именно: от 15 июля 2008 года № АУ02к1507/2010, от 24 июля 2008 года № АУ02к2407/0006, от 30 июля 2008 года № АУ02к3007/0006, от 4 августа 2008 года № АУ02к0408/0008 и № АУ02к0408/0009, от 21 октября 2008 года № АУ02к210/0010 не подтверждают  факт оказания истцом названных в них услуг отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что  ответчик оплатил в  полном  объеме выставленные на основании названных актов счета. Данные акты не назывались истцом в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности. Номера и даты счетов были указаны ответчиком в графе «Назначение платежа», а значит, при перечислении денежных средств ответчик был согласен с наличием у него обязательств в данной части.

Счета от 21 октября 2008 года №С02к2110/000005, от 28 октября 2008 года №С02к2810/000018 и от 10 ноября 2008 года №С02к1011/000005, выставленные истцом на основании актов сдачи-приемки от 21 октября 2008 года №АУ02к2110/0002, от 28 октября 2008 года № АУ02к2810/0015 и от 10 октября 2008 года № АУ02к1011/0004 ответчиком не оплачены в части 63 200 рублей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства в сумме 63 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 678 рублей 41 копейка за период с 24 октября 2008 года по 6 августа 2010 года по ставке 7,75% годовых.

Арифметика расчета не оспорена ответчиком в суде апелляционной инстанции. Поскольку факт наличия у  ответчика 63 200 рублей задолженности  подтвержден материалами дела, период начисления процентов и ставка рефинансирования определены истцом верно, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в  части  взыскания с  ответчика 8 678 рублей 41 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года по делу № А33-14288/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова