Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А33-10536/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 года

Дело №

А33-10536/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от налогового органа:  Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.0011№ 04/01; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 28.02.2011 № 04/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго-сервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2011 года по делу               № А33-10536/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» (далее - общество, заявитель, ИНН 2465058254, ОГРН 1022402483950) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 09.02.2009 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» судебных расходов в размере 152 000 рублей, подлежащих выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года заявление инспекции о распределении судебных расходов удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска взыскано 152 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 13.01.2011 не согласно по следующим основаниям:

- понесенные инспекцией расходы на оплату экспертизы в сумме 152 000 рублей являются неразумными и чрезмерными; обществом представлены доказательства возможности проведения экспертизы в другом экспертном учреждении стоимостью 53 000 рублей;

- взыскание инспекцией с общества расходов на проведение экспертизы является злоупотреблением налоговым органом своими процессуальными правами, поскольку инспекция имела возможность провести такую экспертизу в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля; результат проведенной экспертизы не оказал практически никакого влияния на выводы судов при оспаривании решения инспекции, в связи с чем, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию;

- удовлетворение требования инспекции о взыскании судебных расходов противоречит положениям Конституции Российской Федерации, поскольку государственный орган при осуществлении своих публично-правовых функций финансируется за счет доходов бюджета; обжалование в судебном порядке решения инспекции является продолжением осуществления государственным органом своей публично-правовой контрольной функции по отстаиванию законности и правомерности его действий в рамках предоставленных полномочий по осуществлению государственного контроля, то есть целью участия в судебном обжаловании является реализация результатов государственного контроля; возможность государственных органов взыскивать судебные расходы с частных лиц является препятствием в реализации права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство.

Общество также обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей налоговым органам по смыслу, придаваемому этой норме официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, взыскивать судебные расходы с налогоплательщиков, на соответствие статьям 1, 2, 8, 17, 18, 45, 46, 47, а прежде всего, статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 13.01.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления в их адрес определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство общества об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей налоговым органам взыскивать судебные расходы с налогоплательщиков, на соответствие статьям 1, 2, 8, 17, 18, 45, 46, 47, а прежде всего, статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации общество вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что понесенные инспекцией расходы на оплату экспертизы в сумме 152 000 рублей являются неразумными и чрезмерными; обществом представлены доказательства возможности проведения экспертизы в другом экспертном учреждении стоимостью 53 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документальной подтвержденности и разумности.

Как следует из материалов дела, факт несения инспекцией судебных расходов за проведение Государственным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебно-технической экспертизы № 3/04-3(10) в сумме 152 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 09.12.2009 № 53918 и от 15.12.2009                № 56090 и обществом не оспаривается.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на момент назначения спорной экспертизы (декабрь 2009 года) действовали другие тарифы на такого вида экспертизы. Информационное письмо негосударственного экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», представленное обществом в обоснование заявленного довода, из содержания которого следует, что стоимости такой экспертизы равна 53 000 рублей, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не подтверждает тот факт, что на момент проведения судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела имелась возможность проведения такой экспертизы другим экспертом и по другой цене.

Доводы общества о том, что взыскание инспекцией с общества расходов на проведение экспертизы является злоупотреблением налоговым органом своими процессуальными правами, поскольку инспекция имела возможность провести такую экспертизу в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля; результат проведенной экспертизы не оказал практически никакого влияния на выводы судов при оспаривании решения инспекции, в связи с чем, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию, суд апелляционный инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, оригиналы документов, подлежащих экспертному исследованию, представлены обществом только в судебное заседание, при рассмотрении материалов проверки заявителем представлялись в налоговый орган только копии соответствующих документов, что отражено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 11.01.2009 № 3 и в решении от 09.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Следовательно, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Следовательно, назначение судом судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела свидетельствует о необходимости разрешения таких вопросов, требующих специальных познаний.

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не содержится выводов об отсутствии необходимости проведения спорной экспертизы, данная экспертиза оценена судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, основания для вывода о злоупотреблении налоговым