Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела не представлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет  договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные сторонами договоры № 08-2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009 и № 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009 по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Специальной нормой по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условия  оплаты работ определены сторонами в договорах № 08-2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009 и № 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009 следующим образом: оплата за выполненные объемы работ производится по этапам в соответствии с календарным планом работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненный объем работ в течение 60 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.5 и  2.6).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 08-2/04-02/Р67/09 от 25.03.2009  и № 2/04-02/Р111/09-06 от 15.05.2009  в материалы дела представлены акт № 00000033 от 15.09.2009 на сумму 1 850 000 руб. и акт № 00000028 от 26.08.2009 на сумму 2 450 000 руб., подписанные сторонами, скрепленные печатями обеих организаций, содержащие ссылки на договоры, а также на то, что работы выполнены полностью и в срок,  каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истцом спорные работы, отраженные в актах на общую сумму 4 300 000 руб. выполнены не были. Также не представлены доказательства мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Заключенные сторонами договоры № 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009 и № 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.4. договора № 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009 оплата за выполненные объемы работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется платить исполнителю выполненный объем работ в течение 25 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5).

Из пункта 4.2. договора № 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009 следует, что заказчик не более чем в десятидневный срок, со дня получения отчетной документации рассматривает полученную документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 2.5. договора № 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009 оплата за выполненные объемы работ производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется платить исполнителю выполненный объем работ в течение 50 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6).

Из пункта 4.2. договора № 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009 следует, что заказчик не более чем в десятидневный срок, со дня получения отчетной документации рассматривает полученную документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору № 2/04-01/Р74/09 от 23.03.2009 и по договору № 2/04-01/Р108/09 от 17.04.2009  в материалы дела представлены акты № 00000024 от 03.08.2009 на сумму 66 043 руб. и № 00000025 от 03.08.2009 на сумму 65 362,61 руб., подписанные сторонами, скрепленные печатями обеих организаций, содержащие ссылки на договоры, а также на то, что услуги выполнены полностью и в срок,  каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных услуг у заказчика не имелось.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истцом спорные услуги, отраженные в актах на общую сумму 131 405,61 руб. оказаны не были. Также не представлены доказательства мотивированного отказа в приемке оказанных услуг.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4 431 405 рублей.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с отказом  заказчика от договоров он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Доказательства того, что указанная часть  меньше, нежели стоимость работ, указанная в актах, подписанных сторонами спора, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения поскольку подписано исполняющим обязанности директора ООО «КрасноярскНИПИнефтегаз» Барковой Т.В. отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Исковое заявление ООО «КрасноярскНИПИнефтегаз» подписала исполняющая обязанности директора Баркова Т.В. В материалы дела представлен приказ директора Кубрина А.А. о временном исполнении обязанностей директора Барковой Т.В.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает запрет на избрание временно исполняющим обязанности директора общества.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

При названных обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  у суда отсутствуют, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не принимается довод ответчика о том, что должны применятся унифицированные формы первичной учетной документации, а именно формы КС-2 и КС-3, поскольку постановлением Российского статистического агентства от 11.11.99 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Договорами, заключенными между истцом и ответчиком применение форм КС-2 и КС-3 не предусмотрено.

Представленными в материалы дела договорами предусматривается, что оплата за выполненные объемы работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Действующим законодательством также не предусмотрено обязательное применение форм КС-2 и КС-3 к отношениям, вытекающим из договора  возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Возможность отказа от оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и выполненных работ в связи с отсутствием журнала авторского надзора договором не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании 398 820 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен  договор поручения от 01.08.2010, заключенный между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскНИПИнефтегаз» (доверитель) и Зыряновым Андреем Александровичем (поверенный), расписка от 01.08.2010. В соответствии с пунктом 3.1. договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 9% от суммы иска, а именно 398 820 руб.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.