Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КрасноярскНИПИнефтегаз» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма не отвечает критерию разумности. Требование истца о взыскании судебных издержек обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Красноярского края частично исходя из существующих минимальных ставках адвокатской палаты в размере 30 000 руб. Указанные расходы определены судом как разумные и достаточные с учетом количества заседаний, представленных доказательств по делу,     объема оказанных представителем услуг.

Доводы ответчика о том что судом не дана оценка встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное встречное исковое заявление не принято Арбитражным судом Красноярского края   к производству.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  проведения  экспертизы, учитывая, что  вопрос  об объеме и качестве  выполненных работ и оказанных услуг  возник у ответчика  после подачи  искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, в суде апелляционной инстанции подобное ходатайство заявлено не было.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 23 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14200/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря  2010 года по делу № А33-14200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская