Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А33-1188/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

Дело №

А33-1188/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (заявителя) – Юрченко Ю.В., на основании доверенности от 20.04.2009, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Шишкина Н.М., на основании доверенности от 12.04.2011, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от 02 февраля 2011 года по делу № А33-1188/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОГРН 1022401504949, ИНН 2454003302) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 13.01.2011 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 заявление принято к производству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 13.01.2011 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 290 600,00 рублей;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю осуществлять меры по принудительному взысканию 290 600,00 рублей штрафа;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю производить зачет сумм налогов и пени, подлежащих возврату открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» в соответствии со статьями 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет уменьшения 290 600,00 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 13.01.2011 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 290 600,00 рублей приостановлено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю запрещено осуществлять меры по принудительному взысканию 290 600,00 рублей штрафа, начисленного на основании решения от 13.01.2011 № 2, а также производить зачет сумм налогов и пени, подлежащих возврату открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» в соответствии со статьями 78, 79, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет уменьшения 290 600,00 рублей штрафа, начисленного на основании решения от 13.01.2011 № 2.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, следовательно, не доказал факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба; наличие у заявителя обязательств перед третьими лицами, в том числе по выплате заработной платы, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; сравнительные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о росте финансового положения общества; доводы о возможном причинении значительного ущерба основаны на предположении; довод о затруднительной процедуре возврата денежных средств из бюджета, является необоснованной, в качестве меры, компенсирующей незаконное изъятие у налогоплательщика денежных средств, предусмотрено начисление процентов на сумму излишне взысканного налога; по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта;

- обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия фактически означает запрещать исполнять требования Налогового кодекса Российской Федерации; мера по обеспечению иска не должна препятствовать стороне в реализации тех процедур, не совершение которых приведет к утрате права налогового органа на бесспорное взыскание.

Открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума     от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства: непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о признании недействительным решения от 13.01.2011 № 2, поскольку предусмотренные указанным решением мероприятия принудительного взыскания будут фактически реализованы налоговым органом – сумма штрафа взыскана в бюджет. Кроме того, восстановление нарушенных прав (в виде возврата излишне взысканного штрафа) будет осуществляться с затруднениями: только после подачи в налоговый орган заявления о возврате и принятии ответчиком соответствующего решения, а в случае отказа – путем возбуждения нового судебного производства, это, в свою очередь,  будет препятствовать достижению правовой цели, какой добивается заявитель, обратившись в суд – защиты нарушенных гражданских прав.

Заявитель также отметил, что непринятие мер обеспечения причинит обществу значительный ущерб в виде безакцептного списания начисленной налоговым органом денежной суммы, размер которой является для него значительным.

В качестве обстоятельств, подтверждающих значительность ущерба для налогоплательщика указано, что взыскание налоговым органом штрафа приведет к недостаточности средств, необходимых для исполнения текущих гражданско-правовых и социальных обязательств таких как: расходы на электроэнергию; погашение банковских кредитов; расходы на приобретение ГСМ; расходы на оплату труда.

Кроме того заявитель указал, что на балансе общества находиться детский сад и дом культуры, расходы на содержание которых несет заявитель.

Таким образом, при отсутствии у общества ликвидных финансовых активов для ведения производственной деятельности, финансирование социально-значимых для города Лесосибирска объектов может быть приостановлено на неопределенное время, что в свою очередь может повлечь неблагоприятные социальные последствия.

В подтверждение заявления обществом представлены следующие документы: - копия требования от 14.01.2011 № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; копия баланса ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» на 27.10.2010; копия договора энергоснабжения от 25.12.2009 № 15/09; копия договора от 04.06.2010 № 1596 об открытии возобновляемой кредитной линии; копия договора от 13.05.2010 № 1581 об открытии возобновляемой кредитной линии; копия договора от 25.12.2009