Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Субботкин Г.П., представитель по доверенности №13 от 16.08.2010, паспорт серии 59 97 №001275, выдан УВД Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа;

от ответчика: Хантемирова А.Р., представитель по доверенности №21 от 13.01.2011, служебное удостоверение №2255, выданное 19.11.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2010 года по делу  №А33-10535/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными предписания   от   07.04.2010   № 88   (с учетом уточнения от 05.10.2010),   а также протокола   №А61-7.30/10 об административном правонарушении от 30.04.2010 № 4351.

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 требование заявителя о признании незаконным протокола № А61-7.30/10 об административном правонарушении от 30.04.2010 №4351 выделено в отдельное производство (дело № А33-14389/2010). В рамках настоящего дела рассмотрено требование управления признании незаконным предписания УФАС от 07.04.2010 №88 (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        Управление не представило заявителю отзыв на заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания,

-        у ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» отсутствовал допуск на работы по разработке архитектурных решений, предусмотренный пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района произведены действия по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона «На выполнение подрядных работ для нужд Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района», в том числе по лоту № 4 «ТМОУ «Дудинская средняя общеобразовательная школа № 5», г. Дудника, ул. Спортивная, 5 (проектирование для капремонта)».

В соответствии с Извещением № 2 о проведении открытого аукциона установлен срок подачи заявок – до 12 часов 19.03.2010. Начальная (максимальная) цена контракта (по лоту № 4) – 306 642 рублей.

В установленный извещением срок заявки на участие в аукционе по лоту № 4 подали: ООО «СибСтройПроект», ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 23.03.2010 № 2А-1/2010 ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» к участию в аукционе не допущено.

Данное решение аукционной комиссии обжаловано ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в антимонопольный орган. Решением УФАС от 07.04.2010 № 88 жалоба ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» признана обоснованной.

На основании названного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 07.04.2010 № 88 об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, в том числе предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж»;

- повторно рассмотреть заявку ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

Не согласившись с предписанием от 07.04.2010 № 88, Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не представил заявителю отзыв на заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии отзыва от 16.09.2010 заявителю. Вместе с тем, представитель заявителя в предварительное судебное заседание 21.09.2010 не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91-90). В судебном заседании 21-26.10.2010, в котором объявлялся перерыв, представители заявителя Субботкин Т.П., Сабко Т.С. каких-либо ходатайств в связи с указанным обстоятельством не заявляли (л.д. 130). Следовательно, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу, не является основанием для отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание от 07.04.2010 № 88 антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», пункта 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», антимонопольный орган при вынесении оспариваемого предписания от 07.04.2010 № 88 действовал в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 указанной статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

В силу части 4 приведенной статьи документация об аукционе должна содержать также сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, в том числе требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона установлено обязательное требование к участникам размещения заказа – соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.4 Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе заявка на участие в аукционе, в том числе по лоту № 4, должна содержать свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО, в соответствии с государственным стандартом на виды работ, связанные с выполнением контракта и предусмотренные открытым аукционом (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, выразившиеся в отказе в допуске общества к участию в аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.04.2010 № 88 аукционная комиссия признана нарушившей требования статей 12, 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (л.д. 61-65). На основании данного решения выдано предписание от 07.04.2010 № 88 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и прав и законных интересов участников размещения заказов. Аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения заявок в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж», повторно рассмотреть заявку ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (л.д. 59).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрены случаи, когда при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В силу части 2 указанной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно частям 1,3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального