Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля  2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ЗАО «Сибпромкомплект» (истца): Кулаковой Е.И. - представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ОО «Малтат-Строй» (ответчика): Еремина Д.Г. – представителя по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2011 года по делу №А33-16961/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» (ОГРН 1022402304418, ИНН 2464023298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Строй» (ОГРН 1032401793753, ИНН 2460055059) о взыскании 44 410 руб. 91 коп.  задолженности.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью  «Малтат» (ОГРН 1022401784613, ИНН 2460011855).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года иск удовлетворен.

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

-суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела: работы выполнены не в полном объеме, следовательно, совокупный объем недоделок не позволяет использовать вентиляционную систему по ее прямому назначению. Виды и объем не выполненных монтажных работ приведены в «Справке о перечне и стоимости не выполненных работ по договору подряда № 270 от 04.12.06»; вентиляционной системой не достигаются заданные проектом температурные параметры, в обоснование указанной позиции ответчиком в материалы дела представлен акт № 6 от 20.06.08, заключение от 10.06.08, справка с результатами температурных замеров на 02.06.08, представленные истцом в материалы дела паспорта вентиляционных систем В12, В14, не относятся к работам, выполненным по договору № 270 от 04.12.2006, так как составлены за 10 месяцев до даты частичной приемки работ по договору;

- на основании СНиП 3.05.01-85 монтажные организации, к которым относится истец, при сдаче работ по системам вентиляции, должны предоставить заказчику следующий пакет документов:

1. Комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

2. Сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, механизмов конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

3. Акты освидетельствования скрытых работ;

4 Акты индивидуального испытания смонтированного оборудования, акты испытания внутренних систем вентиляции, кондиционирования воздуха.

5. Журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора. Вышеуказанный пакет документов от истца к ответчику передан не был;

- истец не произвел испытания смонтированной им системы вентиляции;

- акты приемки выполненных работ (КС-2) № 65 и № 65/1 от 30.05.2008 не являлись итоговым документом, которым завершались обязательства подрядчика перед заказчиком по договору,   являлись лишь промежуточными документами, которые фиксировали фактические сложившиеся отношения между сторонами в связи с выполнением работ по договору,  в связи с чем  не порождали обязательство ответчика по оплате работ;

- истец в иске и пояснениях по делу не отрицал, что не намерен завершать работы по договору, то есть фактически признал тот факт, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора;

- суд первой инстанции не исследовал размер фактических издержек истца на выполнение работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- со стороны общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ;

- доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора от № 270 от 04.12.2006 в  материалах дела отсутствуют;

- доказательств наличия обстоятельств по делу, не позволяющих использовать вентиляционную систему по ее прямому назначению, в материалы дела не представлено;

- договором оплата не поставлена в зависимость от предоставления документации, касающейся эксплуатации (использования) результата работ;

- предварительные испытания в договоре подряда № 270 от 04.12.2006 не предусмотрены;

- оформление сторонами документов по качеству работ подтверждено подписанными без замечаний паспортами вентиляционной системы, актами индивидуального испытания оборудования, актами технической готовности систем.

ООО «Малтат» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. Определение о принятии апелляционной жалобы от 15 марта 2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 15 марта 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 15 марта 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя ООО «Малтат».

Представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца пояснил, что акты индивидуального испытания оборудования были подписаны, так как работы были выполнены, но имелись недостатки, которые должны были быть устранены.

Представитель  ответчика  указал на несоответствие марок вентиляторов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор подряда от 04.12.2006 № 270 (далее  договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался  произвести монтаж вентиляционной системы В12, В14 (далее  работы) и выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул. Маерчака, 31 «а» в  г. Красноярске» (далее объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Тип, технические характеристики материалов и оборудования, подлежащих установке, виды выполняемых работ определяются согласно локальной смете (№ 65, далее локальная смета), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость оборудования и работ определяется согласно локальной смете № 65, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 120 850 руб. 71 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2007 к договору от 04.12.2006 № 270 исполнитель обязуется произвести дополнительные работы по монтажу вентиляционной системы В12, В14.

Общая стоимость оборудования и работ определяется согласно локальной смете № 65/1, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 34 273 руб. 81 коп.

Утвержденный сторонами локальный сметный расчет № 65 на сумму 120 850 руб. 71 коп. и  № 65/1 на сумму 34 273 руб. 81 коп. представлены в материалы дела.

В пункте 2.2. договора указано, что заказчик осуществляет предоплату оборудования и работ в размере 50% от общей стоимости оборудования и работ по договору в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору заказчик осуществляет после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами в размерах, установленных законодательством.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней и начинает исчисляться с даты произведения заказчиком предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора.

В подпункте 4.1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами и сдать все работы с качеством, соответствующим условиям настоящего договора; работы по монтажу системы вентиляции считаются выполненными с надлежащим качеством, если на момент сдачи работ они соответствуют всем действующим строительным нормам и правилам; в подпункте 4.1.4. договора - своими силами и за свой счет устранить в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке работ или в течение гарантийного срока; обеспечить высокое качество использованных материалов и выполненных работ с гарантией в 2 года.

Заказчик обязался при отсутствии замечаний принять результат работ и своевременно уплатить обусловленную цену (подпункт 5.1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора сдача и приема выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) с приложением всех исполнительных схем, сертификатов на материалы, паспортов на установленное оборудование и предоставлением счета-фактуры.

Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта сдачи-приемки (КС-2) или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки (пункт 6.2. договора).

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приема работ стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 9.10. договора в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию и за счет любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы по проведению такой экспертизы возлагаются на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора или существующих норм и правил.

На основании пункта 8.1. договора все споры между сторонами договора, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров или в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

Если спор не может быть разрешен сторонами путем проведения переговоров, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий договора подряда от 04.12.2006 № 270 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму  104 835 руб. 91коп.,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.05.2008 № 65 и № 65/1, оформленной к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.05.2008 № 65 на сумму 70 562 руб. 10  коп. и № 65/1 на сумму 34 273 руб. 81 коп.

Со стороны ответчика формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

Также сторонами подписаны паспорта вентиляционной системы, акты индивидуального испытания оборудования, акты технической готовности систем.

Обязательства по оплате выполненных по заданию заказчика работ ответчиком исполнены частично, в сумме 60 425 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2006 № 808.

В претензии от 11.11.2009 истец потребовал не позднее 3 банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму долга по договору  в размере 44 410 руб. 91 коп. Претензия получена ответчиком 18.11.2009 (почтовое уведомление № 66316).

Доказательств оплаты долга в размере 44 410 руб. 91 коп. не представлено, факт неоплаты ответчик не оспаривает.

Наличие долга по договору в указанной сумме стороны также удостоверили в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 44 410 руб. 91 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный между сторонами договор № 270 от 04.12.2006 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий договора подряда от 04.12.2006 № 270 (пункты 2.2., 6.1., 6.2., 6.3. договора) в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных