Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором работ (также основанием для удержания аванса) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 104 835 руб. 91 коп., принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.05.2008 № 65 и № 65/1, оформленной к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.05.2008 № 65 на сумму 70 562 руб. 10 коп. и № 65/1 на сумму 34 273 руб. 81коп.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил полномочия лица, подписавшего акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30 мая 2008 года.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт принятия работ ответчиком.

Тем самым, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика (ответчика) относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право на основании статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют на основании следующего.

В материалы дела представлен акт № 6 от 20.06.2008 (л.д. 100, т. 1) о проверке соответствия техническому заданию от 29.05.2006 выходных параметров температуры воздуха до и после испарителя холодильных агрегатов приточных установок. Комиссия в составе председателя комиссии директора ООО «Проект М» Плохотник В.Н., членов комиссии директора ДТО ООО «БИЗНЕС-КОЛЛЕГИЯ» Лавриненко А.С., главного  энергетика ООО «Малтат- строй» Лорий А.А., инженера по технадзору ООО «Малтат» Зиновьев И.Н, произвели замеры температуры при работе холодильных агрегатов  вентиляционных систем  П1 П2, П3, П4, П5, П6 и установили, что холодильное оборудование  приточной вентиляции П1, П5, П6 не обеспечивает температурный режим по параметрам тех. задания. Замечания комиссии подписаны вышеуказанными лицами  и Решетовой О.В., полномочия которой на подписание от имени истца акта о проверке соответствия техническому заданию параметров температуры воздуха в материалы дела не представлены. Кроме того, данным актом не установлены причины несоответствия параметров техническому заданию и условия, при которых производилась проверка.

Ответчик не обосновал и не представил доказательства того, что установленные отклонения от показателей, предусмотренные проектом, вызваны именно недостатками выполненных работ, а не неправильной эксплуатацией оборудования ответчиком. Кроме того, акт № 6 от 20.06.2008 составлен на холодильные агрегаты  вентиляционных систем П1, П2, П3, П4, П5, П6, а предметом договора подряда № 270 от 04.12.2006 является монтаж вентиляционной системы В12, В14.

Доказательств того, что вентиляционные системы не могут быть использованы, ответчиком не представлено.

Довод о том, выполненные по договору работы не соответствуют условиям настоящего договора о качестве, не доказаны (пункт 4.1.1. договора); также не доказано и то, что обусловленные данным договором работы на момент их сдачи не соответствуют строительным нормам и правилам; требования по качеству выполненных по договору подряда работ в порядке подпунктов 4.1.4., 4.1.5., 5.1.1. договора заказчиком не заявлялись

Довод ответчика о том, что согласно локальному  сметному расчету № 65 на В12, В14 (л.д. 21, т.1) и акту о приемке выполненных работ за май 2008 года  № 65  (л.д. 30, т. 1) установлен  вентилятор канальный К160ХL, а паспорт представлен на вытяжную систему В12 тип К125L (л.д. 85, т. 1), то есть не соответствует установленному, подлежит отклонению.

Полагая, что передача исполнительной документации, паспортов на установленное оборудование является обязательным, ответчик был   не принимать выполненные работы, со ссылкой на необходимость  предоставления исполнительной документации. Между тем, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком возражений. Доказательств невозможности  использования  результатов  работ  не представлено.

Кроме того, акты индивидуального испытания, акты технической готовности, в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования, работы выполнены в полном  объеме.

Справка о перечне и стоимости невыполненных работ по договору подряда № 270 от 01.12.2006 (л.д. 96, т. 1) на сумму 50 288 руб.81 коп.  подписана только со стороны ответчика, то есть составлена в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что акты о приёмке выполненных работ от 30.05.2008 № 65 и № 65/1, является промежуточными, а не заключительными актами о принятии работ, необоснован. Договор подряда от 04.12.2006 № 270 не предусматривал промежуточную приёмку каких-либо этапов работ. Согласно пункту 6.1 договора путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) осуществляется именно сдача и приемка выполненных работ. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2008 года (л.д. 92, т. 1) общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» признало наличие долга по договору от 04.12.2006 № 270 в сумме 44 410 руб. 91 коп. Выполнение истцом указанных работ не повлекло превышение стоимости выполненных истцом работ над сметной стоимостью работ, определенной сторонами в локальном сметном расчёте № 65.

Ответчик не лишен возможности требовать судебной защиты права при доказанности факта некачественного выполнения работ именно по договору подряда 04.12.2006 № 270, в настоящем деле обстоятельств некачественности спорных работ не установлено.

Порядок приемки работ детально урегулирован сторонами в разделе 6 договора. Так, согласно пункту 6.1. договора сдача и приема выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) с приложением всех исполнительных схем, сертификатов на материалы, паспортов на установленное оборудование и предоставлением счета-фактуры.

Пунктом 6.2. договора заказчику в зависимости от качества предъявленных подрядчиком к приемке работ предоставлено право как в течение 3 дней с момента получения акта направить исполнителю один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта сдачи-приемки (КС-2), так и направить мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приема работ стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По статье 726 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ по договору в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации и проведению испытаний смонтированной системы также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия договора подряда от 04.12.2006 № 270 не предусматривали передачу истцом ответчику исполнительной документации и проведение истцом испытаний. Пункт 4.1.1 договора отсылает к строительным нормам и правилам лишь в части определения качества работ, но не  порядка их сдачи подрядчиком и принятия заказчиком.

Кроме того, мотивированный отказ от приемки работ, возможность которого предусмотрена пунктами 6.2., 6.3. договора от 04.12.2006 № 270, в том числе по мотивам отсутствия определенных пунктом 6.1. договора документов (схем, сертификатов, паспортов) заказчиком не заявлялся, двусторонний акт с перечнем недоработок выполненных по договору работ в порядке пункта 6.3. договора сторонами не составлялся. В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В свою очередь, договором от 04.12.2006 № 270 оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления документации, касающейся эксплуатации (использования) результата работ, либо проведения испытаний.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом представлены подписанные сторонами паспорт вытяжной системы В12, паспорт вытяжной системы В14. Как пояснил истец, работы по договору подряда от 04.12.2006 № 270 были выполнены в рамках выполнения единого комплекса работ по монтажу вентиляционной системы здания.

Из материалов дела не следует, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик заявлял претензии относительно качества работ либо необходимости проведения испытаний системы и предоставления исполнительной документации.

Пунктом 9.10. договора стороны определили, что в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию и за счет любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы по проведению такой экспертизы возлагаются на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора или существующих норм и правил.

В порядке пункта 9.10. договора экспертиза качества выполненных по договору подряда работ сторонами не назначалась, не проводилась.

Проведение предварительных испытаний в договоре подряда стороны не предусматривали. Исходя из условий договора, непроведение предварительных испытаний при наличии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не может явиться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты указанных работ. Пунктом 2.2. договора оплата работ не поставлена в зависимость от проведения предварительных испытаний, определена обстоятельством подписания акта приема-сдачи работ (фактом выполнения работ).

Принимая во внимание статьи 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу, что, поскольку заказчик принял выполненные подрядчиком работы, доказательства наличия возражений относительно выполненных работ на момент их принятия (а также до момента обращения истца в суд) со стороны заказчика не представлены, как и доказательства наличия дефектов работ, у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Обязательства по оплате выполненных по заданию заказчика работ ответчиком исполнены частично, в сумме 60 425 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2006 № 808. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 44 410 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  « 07» февраля 2011 года по делу № А33-16961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова