Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А33-17861/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Дело №

А33-17861/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

представителя товарищества собственников жилья «Возрождение» (заявителя) – Бушмина В.С., на основании доверенности от 11.01.2011, паспорта;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Мироненко Т.Г., на основании доверенности от 11.01.2011 № 5, служебного удостоверения;

индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. (третьего лица), на основании паспорта;

Казакова А.В. (третьего лица) – на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу № А33-17861/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Возрождение» (ОГРН 1042402640774, ИНН 2465081461) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 26.10.2010 № 251-10-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2010, протокольным определением от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Казакова Наталья Александровна, Казаков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2010 № 251-10-10 признать незаконным и отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действие Федерального закона «О защите конкуренции» не распространяется на действия товарищества собственников жилья; спорные правоотношения подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке; товарищество не оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества), не получает платы за оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома, не является участником рынка указанных услуг;

- антимонопольным органом существенно нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; возбуждение дела по одним основаниям (уклонение от заключения договора), и рассмотрение дела по другим основаниям (односторонний отказ от исполнения договора) лишило товарищество права на защиту своих прав (возражать, представлять доказательства и др.) и использования гарантий, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- выводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании гражданского законодательства; суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о возможности расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что предприниматель также признал договор расторгнутым;

- действия товарищества не нарушают прав и законных интересов заинтересованных лиц; расторжение договора не повлекло убытков или иных негативных последствий для заинтересованных лиц; товарищество не приостанавливало выполнение своих обязанностей в отношении помещения, принадлежащего заинтересованным лицам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Казакова Н.А., Казаков А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали. Индивидуальный предприниматель Казакова Н.А. пояснила, что уведомление о расторжении договора с 01.01.2010 было получено в ноябре 2009 года, проект договора с новыми тарифами был получен 22.03.2010. Полагает, что существенное условие договора изменилось летом 2010 года, то есть на момент внесения изменений в договор собрание по принятию решения об изменении тарифа, фактически не было проведено. Фактически оплата производилась, но в зимние периоды 2010 и 2011 года, помещения не отапливались по причине якобы образования задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402640774.

Казаковой Н.А. и Казакову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1, корпус 3, помещение 159.

01.08.2006 между Казаковой Н.А. и товариществом собственников жилья «Возрождение» заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома № 30. Согласно разделу 5 договора, договор действует до 30.12.2007; если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, договор пролонгируется.

17.11.2009 товариществом в адрес Казаковой Н.А. направлено уведомление об истечении срока действия договора и о необходимости заключения нового соглашения в связи с тем, что 01.01.2010 условия договора изменятся.

23.03.2010 в адрес Казаковой Н.А. направлен проект договора от 01.01.2010 № 37 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома.

14.04.2010 не согласившись подписать указанный проект договора, Казакова Н.А. направила в адрес товарищества протокол разногласий, указав в нем, что договор должен быть заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем.

Письмом исх. № 53 от 12.05.2010 товарищество обратилось в адрес Казаковой Н.А. с просьбой представить свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и доверенность от второго собственника нежилого помещения о предоставлении права Казаковой Н.А. на заключение договора от его имени. Кроме того, исходящим письмом        № 52 от 12.05.2010 товарищество сообщило, что предложенные индивидуальным предпринимателем тарифы в протоколе разногласий, установленные решением Красноярского Городского Совета применяются для муниципального жилья, тарифы для дома по адресу:                г. Красноярск, ул. Молокова, 1, на 2010 год будут приняты на общем собрании членов товарищества.

Письмом от 20.05.2010 Казакова Н.А. сообщила заявителю, что ее реквизиты как индивидуального предпринимателя не изменились, доверенность от второго собственника была представлена при заключении договора от 01.08.2006 № 30.

Исходящим письмом № 61 от 31.05.2010 товарищество сообщило, что для заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома заявителю необходимо подписать ранее представленный проект договора и направить его с подписанным протоколом разногласий, а также указало, что представленная при заключении договора от 01.08.2006 № 30 доверенность утратила силу в связи с истечением срока ее действительности.

На основании жалобы Казаковой Н.А. приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 05.07.2010 № 379 в отношении товарищества собственников жилья  «Возрождение» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю установлено, что договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома по                    ул. Молокова, д. 1, корпус 3, не заключен.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2010 № 251-10-10 товарищество собственников жилья «Возрождение» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома от 01.08.2006 № 30, что повлекло нарушение интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.

Полагая, что решение от 26.10.2010 по делу № 251-10-10 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и возлагает не соответствующие действующему законодательству обязанности, товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом,