Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А33-17861/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным, фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Статьей 39 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Таким образом, решение от 26.10.2010 по делу № 251-10-10 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица. При этом антимонопольный орган не органичен заявленными в жалобе нарушениями.

Согласно пункту 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 24.02.2010 № 89, проверка проверяемого лица на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства осуществляется членами инспекции путем анализа: правовых актов проверяемого лица; соглашений и договоров, заключенных проверяемым лицом; финансовых, отчетных, контрольных, плановых, аналитических документов проверяемого лица; иных документов, необходимых для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства; производственных мощностей; процессов производства продукции; производственно-технических и иных объектов проверяемого лица.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено вне рамок рассмотренного дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждалось по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что отражено в резолютивной части оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что существенные нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лишило товарищество права на защиту своих прав, опровергается материалами дела. На заседании комиссии антимонопольного органа 25.08.2010 представителем товарищества были даны устные пояснения о порядке и основаниях расторжения договора от 01.08.2006 № 33, что подтверждается протоколом заседания. На заседание комиссии 12.10.2010, на котором заинтересованными лицами было заявлено ходатайство о рассмотрении антимонопольным органом вопроса о правомерности одностороннего расторжения товариществом собственников жилья договора от 01.08.2006 № 30, надлежащим образом уведомленное товарищество своего полномочного представителя не направило. В связи с тем, что пояснения представителя товарищества по данному вопросу были даны в рамках предыдущего заседания, и у комиссии не возникло необходимости получения дополнительной информации, решение от 26.10.2010 по делу № 251-10-10 было вынесено антимонопольным органом без реализации соответствующего права на отложение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь  ущемление интересов других лиц.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

По результатам проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю анализа состояния конкурентной среды было установлено, что доля товарищества собственников жилья «Возрождение» на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпусы 1, 2, 3, 4 составляет 100%.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом при определении границ рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами следовало понимать услуги, оказываемые управляющей организацией, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом адресу:                      г. Красноярск, ул. Молокова 1, корпусы 1, 2, 3, 4 осуществляется товариществом собственников жилья «Возрождение». Иные организации услуг по управлению данного дома не оказывают.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорам заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Согласно пункту 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Таким образом, согласно действующему законодательству расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон либо решением суда по требованию одной из сторон договора, а также по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством.

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении дела № 251-10-10 было установлено, что соглашение о расторжении договора от 01.08.2006 № 30 между товариществом собственников жилья «Возрождение» и собственниками нежилого помещения № 159 не заключалось, решение суда о расторжении договора также отсутствует. При этом товарищество считает указанный договор расторгнутым в одностороннем порядке.

В ходе заседания комиссии антимонопольного органа представителем ответчика заявлялось, что договор был расторгнут в связи с существенным изменением его условий, в частности, изменения тарифов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Однако, на момент направления товариществом собственников жилья в адрес индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. уведомления о расторжении договора, решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома об утверждении тарифов на содержание общего имущества на 2010 год не было принято. Кроме того, второй собственник нежилого помещения № 159 Казаков А.В. об одностороннем расторжении договора уведомлен не был.

На основании изложенного, антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях товарищества собственников жилья «Возрождение» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию жилого дома от 01.08.2006 № 30, что повлекло нарушение интересов индивидуального предпринимателя Казаковой Н.А. и гражданина Казакова А.В.

Довод заявителя о том, что действие Федерального закона «О защите конкуренции» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении деятельности товариществ собственников жилья правомерно отклонен судом первой инстанции.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией - хозяйствующим субъектом, получающим доход, и осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. При этом в соответствии с частью 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Из буквального содержания норм жилищного законодательства следует, что для лиц, которые не являются членами товарищества собственников жилья, эта некоммерческая организация также осуществляет деятельность, связанную с обеспечением благоприятных и безопасных условий нахождения в помещении многоквартирного дома, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть оказывает услугу управления общим имуществом. Это связано, прежде всего, с невозможностью существования в одном доме двух форм (способов) управления общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют