Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-15746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2011 г.

Дело №

А33-15746/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление» ОГРН 1042401730084 /ИНН 2459012501) - Лисовца А.И., представителя по доверенности от 02.11.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю) – Дурнопьянова Д.В., представителя по доверенности от 01.02.2011 №2.2-13/00096;

  рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2010 года по делу  №А33-15746/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2010 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 27.08.2010 № 11 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 91 328 рублей 98 копеек. В остальной части требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по эпизодам, касающимся осуществления хозяйственных операций с ООО «Технолайн» и ООО «Мета», ссылаясь на то, что факты неосуществления контрагентами налогоплательщика деятельности по юридическому адресу, непредставления отчетности либо неисполнение обязанностей, возложенных на  них налоговым законодательством, подписание первичных документов неустановленными лицами, сами по себе  не могут рассматриваться как обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Общество указывает, что отсутствие у организации транспортных средств и состоящих в штате работников не исключает возможность выполнения этой организацией работ, принятых на себя по договору подряда, с использованием транспортных средств, оборудования и механизмов заказчика и (или) арендованных у третьего лица силами привлеченного субподрядчика и (или) работников, нанятых по договору аутсорсинга.

Заявитель считает, что им соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходы в целях исчисления налога на прибыль подтверждены документально.

Общество полагает, что отсутствие у подрядчика ООО «Мета» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ  само по себе не исключает возможности выполнения им работ, не опровергает факт реального выполнения им работ и не является препятствием для учета для целей налогообложения затрат по оплате указанных работ.

По мнению общества, показания Давыдовой Л.В., указанной в учредительных документах ООО «ТехноЛайн» общества в качестве его руководителя, недостаточно для вывода о том, что данное лицо не является руководителем этой организации; из показаний директора                               ООО «Стройрегион» Бульбук Т.Н. следует, что она являлась представителем ООО «ТехноЛайн» на основании доверенности, подписанной Давыдовой Л.В.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа и суда о том, что движение по расчетным счетам ООО «ТехноЛайн» и ООО «Мета» носит транзитный характер; налоговый орган не установил взаимосвязь между физическими лицами, которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «ТехноЛайн» и заявителем.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в качестве доказательства согласования обществом с генподрядчиком привлечения к выполнению работ на объекте субподрядчиков в материалы дела представлено письмо общества от 07.08.2008; относительно пропусков для работников ООО «ТехноЛайн» на объект, расположенный на территории филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК» общество пояснило, что  они оформлялись на основании заявок контрагента, которые имеются в материалах дела.

Общество полагает, что показания свидетелей Малец С.А., Тарелко Г.Н., Зуева А.П.,                 Русенко В.Э., Билык С.С., Бульбук Т.Н., Леонова А.А., Ворошиловой Т.Г., Иванова В.В. подтверждают выполнение отдельных работ на объектах общества силами ООО «ТехноЛайн».

По мнению общества, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается реальное получение и фактическое использование в своей производственной деятельности результатов работ, выполненных контрагентами ООО «ТехноЛайн» и ООО «Мета», а также последующее получение налогоплательщиком в результате их использования дохода.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 28.01.2010.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки  от 21.07.2010 № 11, который вручен представителю общества 25.06.2010.

Уведомлением  от 21.07.2010 № 2.9-34/02236 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 23.08.2010 в 13 часов.

Общество 10.08.2010 представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 23.08.2010 в присутствии представителей налогоплательщика, общество заявило ходатайство о дополнительной проверке движения денежных средств, полученных контрагентами от общества, которое удовлетворено налоговым органом.

Уведомлением от 23.08.2010 № 17/2 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 27.08.2010 в 15 часов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, проведенного  в присутствии представителей общества, налоговым органом принято решение от 27.08.2010 № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 1 496 557 рублей налогов, 351 696 рублей 05 копеек пеней, 128 549 рублей 32 копейки штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса.

Решением от 30.09.2010 № 12-0922  Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа от 27.08.2010 № 11 - без изменения.

Общество оспорило  решение инспекции от 27.08.2010 № 11 в судебном порядке в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами общества ООО «ТехноЛайн» и ООО «Мета» применены правомерно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 27.08.2010 № 11, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды,