Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-15746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта выполнения работ первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществами «ТехноЛайн» и «Мета».

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с обществом «ТехноЛайн» заявителем представлены договор субподряда от 30.05.2008 №96-08 с                                                ОАО «КАТЭКэнергоремонт» на выполнение восстановительных работ с поставкой материалов на объекте строительства энергоблока №3 на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС» общества «ОГК-4», договор подряда от 22.07.2008 № 07/07-С с обществом «ТехноЛайн» на проведение ремонтных работ по бытовому корпусу на 1000 мест, локальный сметный расчет № 38-08, счета-фактуры  от 28.07.2008 № 0062, от 31.08.2008 № 0069, от 30.09.2008 № 0075, от 10.10.2008 № 0095, акты о приемке выполненных работ от 28.07.2008 № 1, от 31.08.2008 № 2, от 30.09.2008 № 3, от 30.10.2008 №4, справки о стоимости выполненных работ и затрат; муниципальный контракт от 28.09.2008 №69 с  муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» на капитальный ремонт на выполнение капитального ремонта в поликлинике № 1 муниципального учреждения здравоохранения Шарыповской Центральной районной больницы, договор подряда  от 28.09.2008 № 07/09-С, счет-фактуру от 25.10.2008 № 0092, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2008 № 1, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2008 № 1; муниципальный контракт от 08.07.2008 № 2 на выполнение капитального ремонта спортивного зала муниципального образовательного учреждения Большеозерской основной общеобразовательной школы № 10, счет-фактуру от 26.12.2008 № 00102, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2008, акт о приемке выполненных работ за декабрь                     2008 года.

При этом, договор на выполнение субподрядных работ с ООО «ТехноЛайн» по выполнению условий муниципального контракта от 08.07.2008 № 2 обществом в ходе проверки не представлен. В представленном по требованию налогового органа от 20.05.2010 №1/5 журнале регистрации договоров за 2008 год договор с ООО «ТехноЛайн» не отражен.

Первичные документы от имени общества «ТехноЛайн» подписаны директором Давыдовой Людмилой Васильевной.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названого контрагента заявителя, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехноЛайн» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                        г. Новосибирска 19.08.2005, с момента создания общества «ТехноЛайн» Давыдова Л.В. являлась учредителем и руководителем организации.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.09.2009 №4 Давыдова Л.В. показала, что организацию не регистрировала, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, первичные документы в качестве руководителя общества «ТехноЛайн» не подписывала, доверенности от имени общества «ТехноЛайн» не выдавала.

Из справки об исследовании  от 27.05.2010 №0425, составленной по результатам проведения почерковедческой экспертизы, следует, что подписи в первичных документах по взаимотношениям с заявителем от имени Давыдовой Л.В. выполнены не Давыдовой Л.В., а другим лицом.

С учетом результатов экспертизы апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган доказал факт подписания первичных документов, представленных обществом в подтверждение расходов и вычетов по операциям с ООО «ТехноЛайн», неустановленным лицом.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                       г. Новосибирска (письма от 16.03.2010 № 14-16/06091дсп,  от 09.06.2010 № 14-15/13277дсп, от 30.10.2009 № 17-15/31118 дсп, от 19.08.2009 №17-15/23710)  ООО «ТехноЛайн» зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 25, который является адресом массовой регистрации юридических лиц; данная организация находилась на общей системе налогообложения, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, декларации по транспортному налогу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы не представляла, численность работников составляет 0 человек, основные средства отсутствуют, данные о лицензиях отсутствуют.

По данным бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, деклараций по налогу на прибыль и по ОПС за 2008 год, основные средства у ООО «ТехноЛайн» отсутствуют, численность работников – 0 человек, налог на прибыль не исчислялся и не уплачивался в связи с отсутствием налоговой базы.

Согласно актов осмотра местонахождения юридического лица от 08.10.2009, от 07.06.2010, акту обследования от 07.06.2010 по указанному адресу располагается более 30 организаций, собственником помещения является ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)». Вывесок и иной информации, свидетельствующей о нахождении ООО «ТехноЛайн» по данному адресу в ходе обследования не установлено.

В письме от 09.02.2010 №223-бух ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» пояснило, что нежилые помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, 25, приняты на баланс предприятия 26.03.2008, договоры аренды с ООО «ТехноЛайн» в 2008 году не заключались.

Из письма Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 26.06.2010№ 4/10-505 следует, что общество «ТехноЛайн» не имеет транспортных средств.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «ТехноЛайн» в филиале «Западно-Сибирский» «СОБИНБАНКА» установлено, что на указанный расчетный счет в адрес общества поступали денежные средства за различные товары (работы, услуги), в том числе за выполнение строительно-монтажных работ, выручка от которых не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности данного контрагента; денежные средства, поступившие на расчетный счет в режиме одного операционного дня, в полном объеме и регулярно переводились для зачисления на лицевой счет физических лиц. При этом расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности (на оплату труда работников, уплату налога на добавленную стоимость, на содержание помещения), отсутствуют.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с обществом «Мета» заявителем представлены договор субподряда от 10.11.2008 №02/11-С на выполнение работ по реконструкции здания муниципального учреждения «Центр социального обслуживания населения» администрации Шарыповского района, локальный сметный расчет №78-08, счет от 30.12.2008 №153, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2008 №1, счет-фактура от 30.12.2008 №160.

Первичные документы от имени ООО «Мета» подписаны директором Гириным Денисом Викторовичем.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названого контрагента заявителя, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений заявителя с обществом «Мета» руководителем организации являлся Гирин Д.В., который в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что принимал участие в регистрации организации по просьбе незнакомых лиц за денежное вознаграждение, фактически руководство не осуществлял, местонахождение организации не известно; договоры с заявителем, трудовые договоры с физическими лицами не заключал, сведениями о порядке выполнения работ на объекте «Центр социального обслуживания населения» и доставке на объект работников не обладает. Кроме того, свидетель показал, что представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал (протокол допроса от 13.03.2010                           № 000012).

Для разрешения вопроса о подписании Гириным Д.В. первичных документов по выполнению субподрядных работ для заявителя налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно справке об исследовании от 27.05.2010 № 0424 почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Гирина Д.В. в документах по вазимотношениям с заявителем выполнены не Гириным Д.В., а другим лицом.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что обществом в обоснование произведенных расходов и подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента.

По данным выписки из ЕГРЮЛ и копии регистрационного дела до 02.06.2008 ООО «Мета» располагалось по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 48, с момента постановки на учет              ООО «Мосторгкомплект» (ранее - ООО «Мета») в Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 г. Москвы организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 36 - 1.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                          г. Красноярска, изложенной в письме от 27.05.2010 № 2.1-10д/03011дсп, пояснений собственника помещения по юридическому адресу общества «Мета» Соколовой Е.В. от 09.04.2010, протокола допроса Соколовой Е.В. от 15.10.2010 № 255, следует, что организация «Мета» по своему юридическому адресу не находилось, не имело численности работников, основных средств.

По данным бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2008 года, деклараций по налогу на прибыль, сведений о доходах физических лиц, по ОПС за 2008 год, у                                 ООО «Мета» отсутствуют основные средства, оно не получало доход от какой - либо деятельности, численность работников - 0 человек, налог на прибыль не исчислялся и не уплачивался.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», действующему в период выполнения указанных ремонтных работ, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, включающая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика, подлежала лицензированию Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, с 02.12.2008 - Министерством регионального развития Российской Федерации.

В письме от 08.07.2010 № 1903 Министерство регионального развития Российской Федерации сообщило, что общество «Мета» по вопросу лицензирования не обращалось, в реестре лицензий не значится.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Мета» в Филиале «МДМ Банк» (ОАО) в          2008 году установлено, что на счет поступали денежные средства от осуществления оптовой торговли (в основном за поступление ТМЦ), которые в день их поступления направлялись на оплату по приобретению ТМЦ (в том числе денежные средства, поступившие от заявителя), движение денежных средств по счету в связи с осуществлением деятельности по выполнению строительно-монтажных работ не установлено. При этом отсутствует расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату  заработной платы, на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочные расходы.

Из показаний директора заявителя Мальца С.А. (протоколы допроса от 20.05.2010 № 37, от 16.02.2010) следует, что общество в 2008 году имело в штате 196 работников, в связи с сезонным характером работ и недостаточностью собственных сил привлекались субподрядчики, в том числе общества «ТехноЛайн» и «Мета»; договоры на выполнение субподрядных работ                                  ООО «ТехноЛайн» и ООО «Мета» он подписывал лично; ООО «ТехноЛайн» в качестве субподрядчика предложила Бульбук Т.Н., являвшаяся в 2008 году руководителем                                      ООО «Стройрегион», документы и доверенности у Бульбук Т.Н.  он не проверял, все документы в отношении выполненных работ представлялись уже с подписями и печатями; с представителем ООО «Мета» познакомился в администрации, о выполнении работ соглашение было достигнуто в телефонном режиме, после чего представителем данной организации представлен договор с подписью руководителя ООО «Мета» и печатью данной организации, полномочия представителя данной организации свидетель не проверял, личность не устанавливал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей лица, работающие в общества и его бывшие сотрудники: Тарелко Г.Н.,                Зуев А.П., Русенко В.Ю., Колесникова А.М., Билык С.П.,  Перевалов Э.Е., Кизеева Н.П., показания которых не согласуются между собой и содержат сведения как  о выполнении работ собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «ТехноЛайн» и               ООО «Мета», никто из допрошенных лиц не встречался лично с представителями или сотрудниками данных контрагентов, документация от ООО «ТехноЛайн» представлялась          Бульбук Т.Н., уже подписанная руководителем с печатью подрядчика, документы от ООО «Мета» поступали с печатью, уже подписанными со стороны данного контрагента.

Допрошенная Бульбук Т.Н. (протокол допроса от 21.05.2010 №40) пояснила, что является руководителем ООО «Стройрегион», поскольку заявитель отказался привлекать общество «Стройрегион» к выполнению субподрядных работ в связи с применением последним упрощенной системы налогообложения, Бульбук Т.Н. предложила в качестве субподрядчика общество «ТехноЛайн»; также указала, что с директором общества «ТехноЛайн» не знакома,  адрес организации не знает, в данной организации не работала, знакома с представителями                             ООО «ТехноЛайн» Сергеем Шубиным, Александром и Борисом, документально сотрудничество с данной организацией не оформлялось, ей была выдана доверенность на представление интересов ООО «ТехноЛайн» за подписью Давыдовой; Сергей передавал ей уже подписанные документы с печатью организации; работников обществу «ТехноЛайн» не набирала, выполнение работ не контролировала.

В подтверждение реальности выполнения работ обществом «ТехноЛайн» заявитель указал, что сотрудникам данного контрагента оформлялись пропуска на территорию общества «Березовская ГРЭС», представив заявки общества «ТехноЛайн» с указанием работников, которым требуется оформление пропусков, а также