Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А33-15746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмо в адрес  директора филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» Борисова В.Н. о подтверждении согласования и выдачу пропусков на территорию филиала «Березовская ГРЭС» через пост №17 работников ООО «ТехноЛайн» в период с июля по ноябрь 2008 года с приложением списка работников.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что они подтверждают факт обращения общества «ТехноЛайн» к заявителю, но не свидетельствуют о фактическом оформлении пропусков, а также о выполнении работ силами общества «ТехноЛайн». При этом суд принял во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие у общества «ТехноЛайн» численности работников.

Кроме того, письмом от 19.08.2010 №118-2555 филиал «Березовская ГРЭС» сообщил, что  в 2008 году документы (заявки) на оформление пропусков ООО «ТехноЛайн» не поступали, пропуска не выдавались.

Налоговым органом было установлено, что работники, поименованные в списке на выдачу пропусков и допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Леонов А.А. (протокол от 21.06.2010 № 53), Жигалев В.В.. (протокол допроса от 24.06.2010 № 79), Алиев Р.С. (протокол допроса от 31.06.2010 № 82), Горбунов Ю.В. (протокол допроса от 30.06.2010 № 81), а также пенсионерка Сюсина Л.А. (протокол допроса от 24.06.2010 № 78), Ворошилова Т.Г. (протокол допроса от 26.06.2010 № 83) являются работниками ООО «Стройрегион», в 2008 году работниками заявителя и общества «ТехноЛайн» не являлись, выполняли работы на объектах: бытовой корпус на 1000 мест, поликлиника № 1 Шарыповской Центральной районной больницы, спортивный зал Большеозерской основной общеобразовательной школы № 10, к работам привлекались Бульбук Т.Н., которая выплачивала заработную плату.

При проведении проверки налоговый орган также были допрошены работники, выполняющие ремонтные работы на объекте «Центр социального обслуживания населения». Допрошенные Волчук С.В. (протокол допроса от 27.09.2010 № 101), Скоробогатов С.Т. (протокол допроса от 27.09.2010 № 102), Варанкин А.В. (протокол допроса  от 27.09.2010 № 103),                      Кузнецов Н.Н. (протокол допроса от 27.09.2010 № 104), Онофрийчук М.И. (протокол допроса  от 27.09.2010 № 105) показали, что при выполнении работ на указанном объекте привлекались субподрядчики, но организация «Мета» им не знакома. При этом Скоробогатов С.Т. и Онофрийчук М.И. сообщили, что в период выполнения работ считали, что часть работ выполняется работниками Кизеевой.

Апелляционный суд критически относится к представленным показаниям свидетелей, поскольку они носят противоречивый характер и считает, что они должны оцениваться в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими невозможность выполнения работ обществами «ТехноЛайн» и «Мета».

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - обществам «ТехноЛайн» и «Мета», поскольку реальное выполнение работ данными контрагентами является невозможной в связи с отсутствием  у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; у ООО «Мета» отсутствует лицензия, необходимая при выполнении работ по договору субподряда; заключения экспертов подтверждают, что подписи на первичных документах выполнены не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями данных контрагентов, а иными неизвестными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет не исчислялись; движение денежных средств через банковские счета контрагентов имеют транзитный характер, не подтверждают приобретение материалов и услуг, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по договорам субподряда с обществом, денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагенты общества по адресу, указанному в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этих организаций документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договор, акты, справки и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

С учетом выводов по данному делу, довод общества со ссылкой на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в качестве доказательства согласования обществом с генподрядчиком привлечения к выполнению работ на объекте субподрядчиков, в материалы дела представлено письмо общества от 07.08.2008 не имеет правового значения.

Довод общества о том, что отсутствие у организации транспортных средств и состоящих в штате работников не исключает возможность выполнения этой организацией работ, принятых на себя по договору подряда, с использованием транспортных средств, оборудования и механизмов заказчика и (или) арендованных у третьего лица силами привлеченного субподрядчика и (или) работников, нанятых по договору аутсорсинга, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью обществ «ТехноЛайн» и «Мета» данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций имеет транзитный характер.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2010 года по делу                            № А33-15746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова