Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Три-А-Инвест» - Боргоякова В.П., представителя по доверенности от 22.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» - Туревич А.И., представителя по доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2011 года по делу № А33-15851/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три-А-Инвест» (далее – ООО «Три-А-Инвест», ОГРН 1082468052732, ИНН 2464212584) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (далее – ООО «СК Енисей», ОГРН 1072452000191, ИНН  2452033358) о взыскании 3 558 952 рублей 03 копеек долга по договору поставки от 01.07.2009 № 088-07 и 646 099 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК Енисей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно применены Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга РФ от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку указанные Методические рекомендации не являются нормативным актом, разработаны в соответствии с нормативными правовыми актами, утратившими силу, не являются обычаями делового оборота;

- у главного инженера ООО «СК Енисей» Холодкова А.В. отсутствовали полномочия на приемку товара от имени ответчика и подписание товарных накладных, поскольку Холодков А.В, исполнял трудовые обязанности  без письменного оформления трудового договора, по должности не является лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, доверенность на получение товарных материальных ценностей от имени организации Холодкову А.В. не выдавалась;

- в платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствует указание на оплату товара, переданного по товарным накладным, подписанных со стороны ООО «СК Енисей» Холодковым А.В., в связи с чем данные платежные поручения не могут быть признаны последующим одобрением сделки.

ООО «Три-А-Инвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга РФ от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров;

- полномочия Холодкова А.В. на приемку товара явствовали из обстановки, поскольку товар им принимался неоднократно, у него имелась печать ООО «СК Енисей»;

- частичная оплата образовавшейся задолженности свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий Холодкова А.В. по получению товара от имени ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 11.04.2011 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.04.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.

После перерыва  представитель ООО «СК Енисей» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18.02.2011 по договору поставки от 01.07.2009 № 088-07.

Представитель ООО «Три-А-Инвест» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.07.2009 между ООО «Три-А-Инвест» (поставщик) и ООО «СК Енисей» (покупатель) заключен договор поставки № 088-07 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется поставщиком и согласовывается с покупателем на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях либо соответствующих товарных накладных.

Согласно пункту 3.2. договора доставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя по реквизитам, указанным покупателем, в сроки, согласованные в заявках. Обязанность поставщика перед покупателем считается исполненной в момент вручения товара покупателю, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.5. установлено, что расчет за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на счет поставщика с отсрочкой платежа 20 дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка каждой партии товара осуществляется путем подписания обеими сторонами соответствующих товарных накладных и акта приемки.

В пункте 5.2. договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты процентов в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара (включая НДС) за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 и считается продленным на следующий календарный год в случае, если за 10 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем желании прекратить действие договора (пункт 7.1. договора).

В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 5 309 802 рубля 03 копейки, в том числе  №2082 от 05.08.2009 на сумму 1 175 850 рублей, №2836 от 19.10.2009 на сумму 368 550 рублей, №2975 от 31.10.2009 на сумму 257 400 рублей,  №3133 от 17.11.2009 на сумму 473 850 рублей,  №400 от 25.02.2010 на сумму 155 060 рублей,  №439 от 01.03.2010 на сумму 270 000 рублей,  №580 от 19.03.2010 на сумму 29 413 рублей 40 копеек,  №668 от 31.03.2010 на сумму 40 500 рублей,  №694 от 01.04.2010 на сумму 153 250 рублей,  №695 от 01.04.2010 на сумму 70 071 рублей 10 копеек,  №706 от 02.04.2010 на сумму 367 551 рублей,  №711 от 03.04.2010 на сумму 19 373 рублей 33 копеек,  №722 от 05.04.2010 на сумму 121 500 рублей,  №748 от 22.04.2010 на сумму 139 991 рубль, №862 от 22.04.2010 на сумму 260 360 рублей,  №939 от 28.04.2010 на сумму 30 500 рублей,  №977 от 30.04.2010 на сумму 12 360 рублей,  №978 от 30.04.2010 на сумму 457 024 рублей,  №999 от 04.05.2010 на сумму 13 755 рублей,  №1002 от 04.05.2010 на сумму 8 670 рублей,  №991 от 05.05.2010 на сумму 36 995 рублей 20 копеек,  №1009 от 05.05.2010  на сумму 27 000 рублей,  №1118 от 14.05.2010 на сумму 54 000 рублей,  №1172 от 18.05.2010 на сумму 87 480 рублей,  №1173 от 18.05.2010 на сумму 85 543 рублей, №1325 от 31.05.2010 на сумму 35 880 рублей,  №1332 от 31.05.2010 на сумму 18 540 рублей,  №1335 от 31.05.2010 на сумму 74 935 рублей,  №1342 от 01.06.2010 на сумму 141 050 рублей, №1563 от 25.06.2010 на сумму 54 000 рублей, акт №1348 от 01.06.2010 (автоуслуги) на сумму 63 810 рублей,  акт №1349 от 01.06.2010 (автоуслуги) на сумму 149 570 рублей.

Для оплаты поставленного товара и оказанных автоуслуг истец выставил ответчику счета-фактуры  на общую сумму 5 309 802 рубля 03 копейки.

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 1 751 850 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями №110 от 01.09.2009 на сумму 300 000 рублей, от 15.09.2009 № 115 на сумму 400 000 рублей, от 17.09.2009 № 134 на сумму 250 000 рублей, от 21.09.2009 № 137 на сумму 100 000 рублей, от 25.09.2009 № 146 на сумму 50 000 рублей, от 18.11.2009 № 190 на сумму 200 850 рублей, от 24.11.2009 № 209 на сумму 100 000 рублей, от 30.11.2009 № 212 на сумму 100 000 рублей, от 03.12.2009 № 218 на сумму 100 000 рублей, от 10.12.2009 № 226 на сумму 50 000 рублей, от 16.03.2010 № 16 на сумму 100 000 рублей, от 08.09.2010 № 204 на сумму 100 рублей, от 08.09.2010 № 205 на сумму 100 рублей, от 08.09.2010 № 206 на сумму 100 рублей, от 08.09.2010 № 207 на сумму 100 рублей, от 08.09.2010 № 208 на сумму 100 рублей, от 08.09.2010 № 209 на сумму 100 рублей, от 08.09.2010 № 210 на сумму 100 рублей, от 08.09.2010 № 211 на сумму 100 рублей, от 08.09.2010 № 212 на сумму 100 рублей, от 08.09.2010 № 213 на сумму 100 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 3 558 952 рубля 03 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от  15.09.2010, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 01.07.2009 № 088-07 является договором поставки, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 5 309 802 рубля 03 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает получение продукции на общую сумму 1 098 282 рубля 40 копеек по следующим товарным накладным: №400 от 25.02.2010 на сумму 155 060 рублей,  №439 от 01.03.2010 на сумму 270 000 рублей,  №580 от 19.03.2010 на сумму 29 413 рублей 40 копеек,  №668 от 31.03.2010 на сумму 40 500 рублей,  №939 от 28.04.2010 на сумму 30 500 рублей,  №977 от 30.04.2010 на сумму 12 360 рублей,  №978 от 30.04.2010 на сумму 457 024 рублей,  №999 от 04.05.2010 на сумму 13 755 рублей,  №1002 от 04.05.2010 на сумму 8 670 рублей,  №1009 от 05.05.2010  на сумму 27 000 рублей,  №1118 от 14.05.2010 на сумму 54 000 рублей, подписанным со стороны ответчика главным инженером Холодковым А.В.  По мнению ответчика, у Холодкова А.В. отсутствовали полномочия на получение товара.

Поскольку передача товара осуществлялась на складе ответчика, Холодков А.В. являлся работником ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Холодкова А.В. явствовали из обстановки.

Ответчик полагает, что Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, применены судом первой инстанции неправомерно, поскольку не являются нормативным актом, разработаны в соответствии с нормативными правовыми актами, утратившими силу, не являются обычаями делового оборота.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Вышеназванные Методические рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно - материальных ценностей в Российской Федерации и устанавливают правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения