Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности (пункт 1.1 Методических рекомендаций). Указанные Методические рекомендации уточняют порядок учета материально-производственных запасов в организациях торговли, утратившими силу не признаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными Методическими рекомендациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34Н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Лицу, получающему товар, организация - покупатель обязана выдать доверенность, оформленную в порядке, предусмотренном Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Холодков А.В. в спорный период работал у ответчика в должности главного инженера, получал товар на складе ответчика, свою подпись на товарных накладных скреплял печатью ответчика.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Холодкова А.В. явствовали из обстановки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  с Холодковым А.В. не был заключен трудовой договор в письменной форме,  не имеют правового значения для дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Холодков А.В. по должности не является лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, с учетом изложенных обстоятельств не влияет на вывод суда о явствовании полномочий Холодкова А.В. из обстановки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику на сумму 5 309 802 рубля 03 копейки.

С учетом произведенной ответчиком  частичной оплаты в размере 1 751 850 рублей, задолженность ответчика составит 3 557 952 рубля 03 копейки.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными в сумме 3 557 952 рубля 03 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата товара не может быть признана последующим одобрением действий Холодкова А.В. по получению товара, поскольку в платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствует указание на оплату товара, переданного по товарным накладным, подписанным со стороны ООО «СК Енисей» Холодковым А.В.,  признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности факта передачи товара ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 099 рублей 37 копеек за период с 04.01.2010 по 18.10.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2010 по 18.10.2010 составила 646 099 рублей 37 копеек.  Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет проверен судом, составлен правильно.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определена сумма основного долга, решение  подлежит изменению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» января 2011  года по делу № А33-15851/2010 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-А-Инвест» 3 557 952 рубля 03 копейки долга, 646 099 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 014 рублей 39 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова