Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от финансового управления администрации МО Ширинский район: Шаманской Л.М. – на основании распоряжения от 14.04.2003 № 84-п,

от МУЗ «Ширинская центральная районная больница»: Селезневой А.А. – представителя по доверенности от 15.04.2011 № 921,

от администрации МО Ширинский район: Селезневой А.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011,

от ООО «КИСБИ – Проект»: директора Киреева Е.Г., действующего на основании решения от 22.06.2010, Ростовцевой О.А. – представителя по доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управления администрации Муниципального образования Ширинский район, муниципального учреждения здравоохранения «Ширинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года по делу № А74-4906/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению здравоохранения администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании 371 402 рублей 67 копеек, в том числе 320 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 12 марта 2008 года № 1, 9 600 рублей пени в соответствии с пунктом 5.4. контракта за период с 9 ноября по 8 декабря 2008 года, 41 802 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2008 года по 3 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения Ширинская центральная районная больница и администрация муниципального образования Ширинский район.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика – управления здравоохранения администрации муниципального образования Ширинский район, надлежащим – администрацией муниципального образования Ширинский район.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение здравоохранения Ширинская центральная районная больница (далее по  тексту также ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования Ширинский район.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков 320 000 рублей долга и 54 213 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2008 года по 25 февраля 2010 года. Основанием взыскания с муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница указано неосновательное обогащение ответчика на сумму долга (т.2, л.д. 80, т. 3, л.д. 8).

Истец также просил взыскать с ответчиков 22123 рубля 20 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2010 года, с учетом определения от 4 марта 2010 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» 320 000 рублей долга и 28 677 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2009 года по 25 февраля 2010 года, а также 21 545 рублей 29 копеек судебных расходов и 8 371 рубль 19 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ширинский район отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2010 года по делу № А74-4906/2009 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения Ширинская центральная районная больница отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» в пользу муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница взыскано 2000  рублей расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» возвращено из федерального бюджета 751 рубль 36 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 4 февраля 2010 года № 10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2010 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 марта 2010 года по делу № А74-4906/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2010 года к участию в деле привлечён другой ответчик – муниципальное образование Ширинский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2010 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ - Проект» от требования к администрации муниципального образования Ширинский район, производство по делу в части требования к администрации муниципального образования Ширинский район прекращено. Принято заявление ООО «КИСБИ-Проект» об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 62928 рублей за период с 27.03.2009 по 17.12.2010. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ширинский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» взыскано 320 000 рублей неосновательного обогащения, 48 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 17.12.2010, 36 963 рубля 24 копейки судебных издержек и 11 260 рублей 52 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница, п. Шира Ширинского района Республики Хакасия, принято решение взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ширинский район, п. Шира Ширинского района Республики Хакасия в лице финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район за счёт казны муниципального образования Ширинский район.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения Ширинская центральная районная больница обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, муниципальный контракт был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» и Управлением здравоохранения администрации муниципального образования Ширинский район.

Извещение о ликвидации с 30 декабря 2008 года управления здравоохранения администрации муниципального образования Ширинский район было опубликовано в газете «Ширинский вестник» от 14 ноября 2008 года и в Вестнике государственной регистрации за ноябрь 2008 года 46(199).

28.08.2009 Управление здравоохранения администрации муниципального образования Ширинский район было ликвидировано, что подтверждается уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 31.08.2009 № 1160917.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1,2,6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 1046, которым предусмотрено следующее: «с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения».

Как полагает муниципальное учреждение здравоохранения Ширинская центральная районная больница, поскольку истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КИСБИ-Проект» проектные работы утратили свою актуальность в настоящее время.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовое управление муниципального образования Ширинский район, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года отменить и принять новый судебный акт, указав следующее.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, поскольку истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Также как указал заявитель, в настоящее время проект не используется по целевому назначению. Указанный проект просто хранится у МУЗ Ширинская центральная больница. Для того, чтобы указанный проект запустить в действие, нужны определенные ассигнования из республиканского бюджета. В ближайшем будущем соответствующих ассигнований из бюджета Республики Хакасия на строительство акушерского корпуса не предвидится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения были в полном объёме исследованы и доказаны обстоятельства имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Фактически проект принят МУЗ Ширинская центральная районная больница, перечисление денежных средств за выполненные истцом работы производилось со счёта МУЗ Ширинская центральная районная больница. Данные обстоятельства подтверждаются представителем МУЗ Ширинская центральная районная больница и не отрицаются представителями финансового управления администрации и муниципального образования Ширинский район и администрации муниципального образования Ширинский район.

Отсутствие денежных средств на строительство объекта не влияет на выводы о потребительской ценности проекта. Работа по изготовлению проекта не ставилась в зависимость от наличия либо отсутствия решения о выделении средств на строительство объекта. Доказательства невозможности использования проекта для строительства объекта в будущем в суд ответчики не представили.

МУЗ Ширинская центральная районная больница факт выполнения работ истцом не отрицает, возражений относительно объёма выполненных работ и их стоимости не предоставлено. Доказательства того, что проект не соответствует предъявляемым к качеству таких работ, не представлены.

Как указал истец, поскольку ответчик