Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находится у МУЗ Ширинская центральная районная больница. Отсутствие денежных средств на строительство объекта не влияет на выводы о потребительской ценности проекта. Работа по изготовлению проекта не ставилась в зависимость от наличия либо отсутствия решения о выделении средств на строительство объекта. Доказательства невозможности использования проекта для строительства объекта в будущем в дело не представлены.

МУЗ Ширинская центральная районная больница факт выполнения работ истцом не отрицает, возражений относительно объёма выполненных работ и их стоимости не предоставлено. Доказательства того, что проект не соответствует предъявляемым к качеству таких работ, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата стоимости выполненных работ произведена не в полном объёме.

С учётом установленных обстоятельств по делу и содержания вышеназванных норм права арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что со стороны муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница имеет место сбережение денежных средств за счёт истца в размере 320 000 рублей в виде стоимости выполненных истцом подрядных работ без должного правового основания.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме стоимость выполненных истцом и принятых работ по корректировке с доработкой рабочего проекта на строительство акушерского корпуса на 25 коек с п. Шира, с муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница в пользу истца подлежат взысканию 320000 рублей неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании 62 928 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 17.12.2010, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента (на день предъявления иска, на день вынесения решения) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд первой инстанции констатировал, что истец применил ставку рефинансирования в размере 9,5%, действующую на день предъявления иска (указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 № 2313-У), но неправомерно  применил 1/300 ставки рефинансирования и неверно определил период просрочки – 27.03.2009 по 17.12.2010, поскольку правоотношения из муниципального контракта на выполнение проектной документации № 1 от 12.03.2008 между истцом и ответчиком не возникли, и его условия, в том числе об ответственности за нарушение обязательств, в данном случае применению не подлежат. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения производится по общим правилам, установленным статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик узнал о своём неосновательном обогащении с даты принятия проектной документации. Поскольку проектная документация получена МУЗ Ширинская центральная районная больница по акту приёма-передачи 12 мая 2009 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами полежат начислению с 13 мая 2009 года, в связи с чем правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 48 555 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции правильно применил  пункт 2 статьи 120, пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125, статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца, предъявленного к муниципальному образованию Ширинский район в лице финансового управления администрации муниципального образования Ширинский район как субсидиарному должнику, при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения Ширинская центральная районная больница.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также просил взыскать с ответчика 38 404 рубля 68 копеек судебных расходов, в том числе 37 933 рубля расходов на оплату услуг представителя и 471 рубль 68 копеек почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалы дела в подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2009 № 52, задание от 18.06.2010 № 3, счёт от 06.11.2009 № 102, платёжное поручение от 09.11.2009 № 69, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.01.2010 № 6, от 04.02.2010 № 14, акты от 18.01.2010 № 7, от 04.02.2010 № 10, от 12.10.2010 № 12, почтовые квитанции, описи вложений в заказные письма.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2009 № 52 общество с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг» в лице генерального директора Ростовцевой Оксаны Александровны (исполнитель) принимает на себя следующие обязательства по оказанию услуг: подготовка документов, ведение дела в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску к управлению здравоохранения администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с прайс-листом ООО «Центр услуг».

По заданию от 18 июня 2010 года № 3 общество с ограниченной ответственностью «КИСБИ – Проект» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Центр услуг» в лице генерального директора Ростовцевой Оксаны Александровны (исполнитель) принимает на себя следующие обязательства по оказанию услуг: ведение дела № А74-4906/2009 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, подготовка и изучение дела в суде, составление кассационной жалобы и ходатайств, представительство в суде.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

02 ноября 2009 года и 07 сентября 2010 года директору ООО «Центр услуг» Ростовцевой Оксане Александровне выданы доверенности, предоставляющие ей право представлять интересы ООО «КИСБИ - Проект» в арбитражных судах, в том числе право на подписание искового заявления. Доверенности подписаны директором ООО «КИСБИ - Проект» Киреевым Е.Г.

Из представленного договора возмездного оказания услуг и задания следует, что они заключены с ООО «Центр услуг» в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела.

Оплата по договору и заданию произведена заказчиком, исходя из принятых обязательств, что подтверждается платёжными поручениями от 09.11.2009 № 69, от 22.10.2010 № 83, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.01.2010 № 6, от 04.02.2010 № 14 на общую сумму 37933 рублей.

В подтверждение разумности расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены выписка из прайс-листа оказываемых юридических услуг ООО «Центр услуг», а также прейскуранты юридических услуг юридического агентства «Альтера», ООО «Налоговый консультант», компании «Реноме».

При рассмотрении дела представитель ООО «КИСБИ - Проект» Ростовцева О.А. приняла участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции – 16.12.2009, 19.01.2010, 09.02.2010, 25.05.2010, в судебном заседании суда кассационной инстанции, в трёх судебных заседания суда первой инстанции при новом рассмотрении - 29.11.2010, 17.12.2010,  19.01.2011, что отражено в протоколах судебных заседаний, определениях Арбитражного суда Республики Хакасия, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Из подписанных сторонами актов от 18.01.2010 № 7, от 04.02.2010 № 10, от 12.10.2010 № 0000116 усматривается, что представителем ООО «КИСБИ – Проект» оказаны следующие виды услуг: подготовка искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, представительство в арбитражном суде по делу № А74-4906/2009, досудебная подготовка дела, подготовка ходатайства, подготовка кассационной жалобы, изучение дела в суде.

При этом сторонами определена стоимость каждой услуги в следующем размере: подготовка искового заявления – 2 000 рублей, заявления об уточнении исковых требований – 1 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А74-4906/2009 – 5 000 рублей за одно заседание, досудебная подготовка дела (сбор доказательств и иное) – 2 000 рублей, подготовка ходатайства – 250 рублей, подготовка и изучение дела в суде – 3 000 рублей, подготовка кассационной жалобы – 3 000 рублей.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых расходов, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень участия представителя истца Ростовцевой О.А. при рассмотрении данного дела, объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

МУЗ Ширинская центральная районная больница, указывая на отсутствие материального результата работ (цель - строительство акушерского корпуса) и их потребительской ценности для себя, не доказывает в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни того, ни другого, при этом частично оплачивает выполненные истцом работы.

Факт приемки работ ответчиком указывает на то, что данные работы