Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А33-4973/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года

Дело №

А33-4973/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала (ответчика) – Печенкиной О.В. – представителя по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2011 года по делу № А33-4973/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

научно-производственное закрытое акционерное общество ветеранов военной службы «Ветеран» (с учетом процессуального правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» об урегулировании разногласий между сторонами по внесению изменений в договор № 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года на      ОАО «Сибирьтелеком» наложен судебный штраф в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о наличии вины ответчика в увеличении сроков рассмотрения дела, поскольку суд, запрашивая схему построения сети                             ОАО «Сибирьтелеком» у ответчика, не уточнил в определениях суда конкретную географическую зону действия сети, а также необходимость оформления указанной схемы в соответствии с приказом Приказ Минкомсвязи Российской Федерации от 06.11.2009      № 146 «Об утверждении Порядка представления операторами связи информации о технологических возможностях своих сетей связи, перспективах их развития, средствах и линиях связи, условиях оказания услуг связи, а также о применяемых тарифах и расчетных таксах».

При этом данный приказ предусматривает обязанность оператора связи предоставлять схему построения сети только в определенных случаях и только в адрес органа государственной власти, а не для передачи в экспертные учреждения.

Таким образом, по утверждению заявителя, ответчик неукоснительно соблюдал требования суда, представляя документы в точном соответствии с запросами, которые в свою очередь составлены на основании некорректно оформленных писем экспертного учреждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2011.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Реставрация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. О причинах непредставления запрашиваемых документов в суд первой инстанции пояснить не смог. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением копий: договора о присоединении от 17.05.2011, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2011, выписки из устава ОАО «Ростелеком», свидетельства о прекращении деятельности ОАО «Сибирьтелеком», свидетельства о реорганизации                              ОАО «Ростелеком».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно статье 17 указанного закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Принимая во внимание, что факт реорганизации ОАО «Сибирьтелеком» путем его присоединения к ОАО «Ростелеком» подтверждается материалами дела, Третий арбитражный апелляционный суд определил ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика ОАО «Сибирьтелеком» на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Научно-производственное закрытое акционерное общество ветеранов военной службы «Ветеран» (с учетом процессуального правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» (с учетом процессуального правопреемства – открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком») об урегулировании разногласий между сторонами по внесению изменений в договор № 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи.

Определением арбитражного суда от 27.07.2009 по ходатайству истца назначена судебная технологическая экспертиза, на разрешение эксперту - ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» в срок до 31.12.2009 поставлены следующие вопросы:

1) В собственности какого из взаимодействующих операторов связи должно находиться оборудование связи, входящее в состав точек подключения, которые были созданы в процессе присоединения на сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком», за счет денежных средств НПО «Ветеран»?

2) Задействует ли ОАО «Сибирьтелеком» при оказании услуг связи своим абонентам (пользователям) точки присоединения, размещенные на сети электросвязи взаимодействующего оператора связи, которые требуют постоянного технического обслуживания?

3) Задействует ли ОАО «Сибирьтелеком» при оказании услуг местной телефонной связи своим абонентам, с абонентами (пользователями) взаимодействующей сети электросвязи, цифровые каналы (потоки), соединяющие сети электросвязи сторон договора о присоединении сетей электросвязи?

4) Оказывает ли НП ЗАО ВВС «Ветеран» для ОАО «Сибирьтелеком» услуги завершения/инициирования вызова с одним транзитным узлом связи при пропуске местного телефонного трафика между взаимодействующими сетями электросвязи, исходя из анализа фактически существующей схемы построения сети электросвязи НПО «Ветеран» и Разрешений Россвязьнадзора по Красноярскому краю на эксплуатацию объекта связи?

5) Существует ли технологическая необходимость использования смежных и транзитных узлов связи на сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» при оказании услуг завершения вызова другим операторам связи, если пропуск трафика, по принадлежащей ему сети электросвязи, осуществляется с использованием оборудования синхронной системы межстанционной связи SDH?

Определением арбитражного суда от 27.07.2009 производство по делу приостановлено.

14.01.2010 в арбитражный суд от экспертной организации поступило ходатайство (т.5 л.д.38-39) о предоставлении на экспертизу дополнительных документов, в том числе:

- схемы построения сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком»;

- схемы транспортной сети SDH ОАО «Сибирьтелеком» в г.Красноярске;

- схемы сети ОАО «Сибирьтелеком» в г.Красноярске.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные доказательства будут способствовать проведению экспертизы, определением суда от 21.01.2010 истребовал в срок до 05.03.2010 у ОАО «Сибирьтелеком» и у НП ЗАО ВВС «Ветеран» в лице Красноярского филиала, в том числе следующие доказательства:

- схему построения сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком»;

- схему транспортной сети SDH ОАО «Сибирьтелеком» в г.Красноярске;

- схему IP - сети ОАО «Сибирьтелеком» в г.Красноярске.

Письмом от 05.03.2010 (т.5 л.д.103-104) ответчик в отношении истребования схемы построения сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» указал, что представить ее не представляется возможным, поскольку ОАО «Сибирьтелеком» оказывает услуги связи на территории всего Восточно-Сибирского Федерального округа и имеет значительно объемную и сложно структурированную сеть связи, состоящую из сетей связи 11 филиалов (Новосибирский, Красноярский, Иркутский, Омский и т.д.), представляющую собой не менее чем 4 000 оконечных узлов связи. На основании чего ответчик просил уточнить территорию действия сети связи ОАО «Сибирьтелеком», схему построения которой требуется представить, учитывая местный (г.Красноярск) уровень присоединения           ООО «Арт-Телеком».

В судебном заседании 05.05.2010 ответчик возражал против представления схемы      IP-сети и настаивал на уточнении у эксперта следующих вопросов:

- на какой территории действия ОАО «Сибирьтелеком» требуется предоставить схему построения сети: г.Красноярск? Красноярский край? территория всего Восточно-Сибирского округа?;

- при наличии разрешений Управления Россвязьнадзора на эксплуатацию сооружений  связи, с которыми взаимодействует сеть истца (ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ») возможно ли  эксперту самостоятельно определить схему построения сети, необходимую эксперту?

Определением от 05.05.2010 арбитражный суд продлил срок проведения судебной технологической экспертизы в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи» до 16.08.2010 года и приостановил производство по делу до указанной даты.

07.06.2010 указанные выше возражения и вопросы ответчика по представлению запрашиваемых документов направлены арбитражным судом в адрес экспертного учреждения (т.6 л.д.45-46).

19.07.2010 в арбитражный суд от экспертной организации поступило повторное ходатайство о предоставлении на экспертизу дополнительных документов, в том числе схемы построения сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком», фактически существующей схемы присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» и ОАО «Сибирьтелеком», согласованной с Управлением Роскомсвязьнадзор по Красноярскому краю (т.6 л.д.48).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом мнения эксперта о том, что уровень присоединения ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» местный и нет необходимости представления схемы построения сети по округу и краю, а также о невозможности ответа на вопросы, поставленные перед экспертом, при отсутствии схемы IP - сети ОАО «Сибирьтелеком» в г.Красноярске, определением суда от 22.07.2010 истребовал у ОАО «Сибирьтелеком» в срок до 05.08.2010 схему построения сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» в г.Красноярске.

05.08.2010 в арбитражный суд от ОАО «Сибирьтелеком» поступило ходатайство (т.6 л.д.61), согласно которому ответчик во исполнение определения от 22.07.2010 представил схему построения сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» в г. Красноярске.

На следующий день указанные документы направлены арбитражным судом в адрес экспертной организации (т.6 л.д.64).

Определением суда от 26.08.2010 производство по делу возобновлено, сторонам предложено согласовать сроки продления экспертизы.

22.09.2010 в арбитражный суд от экспертной организации поступило письмо (т.6 л.д.99-100), в котором экспертная организация указывает на невозможность использования, представленной схемы построения сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком», при подготовке экспертного заключения, так как она не содержит конкретной информации о размещении узлов, средств и линий связи, а также перечень, местонахождение и состав средств связи, образующих точки присоединения сетей электросвязи                                      ОАО «Сибирьтелеком»  и ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» друг к другу, с указанием их монтированной емкости, используемых протоколов межстанционной сигнализации, применяемых технологий и систем межстанционной связи (кроссы, порты, ЛКСЛ, системы передачи и др.).

Представленная схема, как следует из указанного письма экспертной организации, также не соответствует пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и требованиям Приказа Минкомсвязи России от 06.11.2009 № 146, а также фактическим обстоятельствам присоединения сети электросвязи и ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» друг другу, указанным в разрешениях № 24-14251-0334 от 26.05.2009,                                      24-23236-0244, 24-23236-0245, 24-23236-0247 от 30.03.2007, 24-23236, 52279-0194 от 02.04.2008.

Определением суда от 27.09.2010 судебное заседание отложено до 06.10.2010, ответчику предписано представить схему построения сети электросвязи                          ОАО «Сибирьтелеком» с учетом изложенных замечаний экспертной организации.

В судебном заседании 06-13.10.2010 ответчик представил в материалы дела истребуемое доказательство с отражением присоединения ОАО «Сибирьтелеком». Определением суда от 13.10.2010 срок проведения судебной технологической экспертизы в ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи», назначенной определением от 27.07.2009, продлен до 02.12.2010 года, производство по делу приостановлено до установленной даты.

Определением от 11.01.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ОАО «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года на          ОАО «Сибирьтелеком» наложен судебный штраф в сумме 25 000 рублей.

ОАО «Сибирьтелеком», не согласившись с указанным определением, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции