Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А33-4973/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Об истребовании доказательств в силу пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

Как следует из материалов дела для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную технологическую экспертизу.

В связи с тем, что предоставленных в распоряжение эксперта документов недостаточно для ответа на поставленные судом вопросы, экспертная организация на основании части 3 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса обратилась к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

Учитывая, что разрешение вопросов, поставленных судом перед экспертом, имеет значение для правильного рассмотрения дела, Арбитражный суд определением суда от 21.01.2010 в сорок до 05.03.2010 истребовал у ответчика, в том числе схему построения сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком».

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В качестве причин невозможности представления указанного доказательства ответчик в письме от 05.03.2010 сослался на отсутствие в определении уточнений, в отношении какой территории действия сети связи ОАО «Сибирьтелеком» надлежит представить схему построения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины непредставления указанной схемы, поскольку в данном письме ответчик сам констатирует, что уровень присоединения к сетям истца является местным (г.Красноярск).

Таким образом, от ответчика не требовалось представление схемы построения сети связи в других субъектах Российской Федерации, изложенные в письме причины непредставления доказательств надуманны, препятствуют движению процесса.

В связи с непредставлением дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, определением суда от 22.07.2010 у ОАО «Сибирьтелеком» в срок до 05.08.2010 повторно истребована схема построения сети электросвязи                             ОАО «Сибирьтелеком» в г.Красноярске, срок проведения судебной технологической экспертизы продлен до 16.08.2010.

06.08.2010 представленная в арбитражный суд схема построения сети направлена в адрес экспертной организации для использования при подготовке экспертного заключения.

Однако, как следует из письма экспертной организации от 22.09.2010, представленная схема не дает информации для ответа на поставленные перед ним вопросы, поскольку составлена неполно и упрощенно.

Из существа поставленных перед экспертом вопросов следует, что для дачи заключения по делу эксперту необходимо располагать информацией в отношении технологической возможности оборудования связи, входящего в состав точек присоединения ответчика при оказании услуг связи своим абонентам.

Рассматриваемая схема не может быть использована в работе эксперта, так как не содержит конкретной информации о размещении узлов, средств и линий связи, образующих точки присоединения сетей, не содержит указания на емкость используемых систем связи.

В части отсутствия данных сведений указанная схема не соответствует пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и требованиям Приказа Минкомсвязи России от 06.11.2009 № 146.

При таких обстоятельствах действия ответчика правомерно расценены судом первой инстанции как фактическое неисполнение ответчиком обязанности по представлению истребуемых судом доказательств.

Доводы ОАО «Сибирьтелеком» о том, что запрашиваемая схема построения сети электросвязи в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России от 06.11.2009  № 146 ранее в Федеральное агентство связи не предоставлялась, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных, поскольку данный приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 11.12.2009 за номером 15549, является нормативным актом, имеющим общеобязательный характер и регламентирует состав информации о технологических возможностях сети связи.

Кроме того, ссылка заявителя о том, что о необходимости оформления схемы построения сети электросвязи в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России от 06.11.2009 № 146 он узнал только из письма экспертной организации от 22.09.2010 противоречит материалам дела.

Согласно протоколу от 05.05.2010 (т.6 л.д.14-15) представитель ответчика присутствовал в данном судебном заседании, участвовал в обсуждении вопроса об отправке дополнительных документов эксперту, в том числе о предоставлении схемы  сети, соответствующей требованиями Приказа Минкомсвязи России от 06.11.2009 № 146, имел возможность уточнить требования к дополнительным документам.

Фактически истребуемое судом доказательство представлено ответчиком в материалы дела 13.10.2010, срок проведения судебной технологической экспертизы в                           ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи», назначенной определением от 27.07.2009 продлен до 02.12.2010 года.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения судебного штрафа на лицо, от которого истребуется доказательство, является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства.

Результатом недобросовестного отношение лица, участвующего в деле, к своим процессуальным обязанностям явилось невозможность получения судом надлежащего доказательства в течение более чем 8 месяцев.

Обязательность исполнения лицами, участвующими в деле, распоряжений суда обусловлена задачами судопроизводства, способствует должной организации судебного процесса и движению дела, правильному и своевременному его рассмотрению.

Обязанность суда в этом случае состоит в том, что бы принять все меры, направленные на обеспечение условий для принятия законного и обоснованного решения в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает применение судебного штрафа к ОАО «Сибирьтелеком» законным и обоснованным.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, апелляционная инстанция признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным ответчиком.

Возражений в отношении размера штрафа, наложенного судом, в апелляционной жалобе не содержится, в судебном заседании ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов и обстоятельств, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года по делу  № А33-4973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай