Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации решением Минусинского городского Совета депутатов от 20.03.2007 № 22-198р утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества, гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории города Минусинска.

Согласно пункту 2.4.2 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества, гражданам для целей, не связанных со строительством, на территории города Минусинска формирование и предоставление земельного участка по заявлениям граждан осуществляется на основании поданного заинтересованным лицом в администрацию города Минусинска заявления. В заявлении должны быть указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры, испрашиваемое право на земельный участок.

В соответствии с указанными нормами заинтересованность лица, испрашивающего земельный участок в аренду для размещения временного объекта, обусловлена подачей в установленном законом порядке заявления о предоставлении соответствующего земельного участка в аренду.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Максеменюк Е.Г. 13.05.2010 обратилась в администрацию города Минусинска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев под торговый киоск-ларек по адресу: район Абаканская, 51. К заявлению приложена схема торговой точки.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 13.05.2010 и в приложенной к нему схеме торговой точки, отсутствуют сведения о размере испрашиваемого земельного участка и цели его использования.

Постановлением администрации города Минусинска от 26.03.1997 № 114-п «О порядке проведения розничной торговли и организации общественного питания с передвижных или временных торговых точек» утвержден перечень территорий, на которых разрешена розничная торговля с временных торговых точек.

Спорный земельный участок не входит в указанный перечень, следовательно, предпринимателю правомерно отказано в предоставлении земельного участка в аренду, данный вопрос находится в компетенции администрации города Минусинска.

Из материалов дела следует, что торговый павильон индивидуального предпринимателя  Максеменюк Е.Г. установлен на земельном участке в районе ул. Абаканская, 51 в г. Минусинске в охранной зоне ВЛ напряжением 0,4 кВ.

Как следует из пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160) охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению. В приложении указано, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 2 метра при проектном, номинальном классе напряжения ВЛ до 1 кВ.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать торговые точки (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Максеменюк Е.Г. не доказала факт нарушения оспариваемым решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Минусинска об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Абаканская, 51, выраженным в протоколе заседания комиссии от 02.07.2010, ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства установления охранной зоны по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 51 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела схемы расположения земельного участка и фотосъемки торгового павильона, торговый павильон индивидуального предпринимателя Максеменюк Е.Г. установлен в охранной зоне линии электропередачи напряжением 0,4 кВ.

Согласно разделу 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается размещать любые объекты и предметы, а так же без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать торговые точки.

Следовательно, размещение торгового павильона индивидуального предпринимателя Максеменюк Е.Г. нарушает правила охраны электрических сетей и создает опасность для посетителей данной торговой точки. В связи с чем, выделение земельного участка для данных целей по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 51 являлось бы нарушением действующего законодательства.

Оспариваемый отказ отражен комиссией в протоколе от 02.07.2010, и является протокольным решением комиссии, к протокольному решению нет обязательных требований по форме и содержанию, в том числе и по фиксации мотивов отказа, в связи с чем, является несостоятельным довод предпринимателя о том, что в протоколе не указаны причины отказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «31» декабря  2010 года по делу № А33-12962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова