Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А33-03877/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2010 проведено собрание кредиторов ОАО «Новоселовский райтопсбыт», на котором конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены отчеты, кредиторами были заданы вопросы, на которые ответил конкурсный управляющий, были приняты решения: провести торги по продаже имущества должника до 15.11.2010; внести дополнения в порядок продажи имущества должника, а именно: обязательными условиями проведения торгов является возложение обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок на победителя торгов; признать необоснованным заключение договора на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» от 10.04.2009; признать необоснованным заключение договора на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО «НТЦ  Красноярскгеоинформпроект» от 10.04.2009; предоставить копии договоров, заключенных с ООО «Институт оценки» от 16.04.2010 и привлеченными специалистами Школиным В.Н., Храмовым В.А., Потехиным С.В., а также выполненных ими работ.

Также как следует из материалов дела, 03.07.2009 из федерального агентства по управлению государственным имуществом конкурсным управляющим был получен ответ о наличии доли федеральной собственности в уставном капитале ОАО «Новоселовский райтопсбыт».

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

03.07.2009 из Федерального агентства по управлению государственным имуществом конкурсным управляющим был получен ответ о наличии доли федеральной собственности в уставном капитале ОАО «Новоселовский райтопсбыт».

12.09.2008 независимым оценщиком составлен отчет об оценке, собранием кредиторов 09.10.2008 утвержден порядок и срок реализации имущества, 03.07.2009 получен ответ Федерального агентства по управлению государственным имущество о наличии доли федеральной собственности в капитале ОАО «Новоселовский райтопсбыт», оценщиком проведены работы по оценке двух объектов недвижимого имущества (отчет от 29.09.2009), отчет об оценке передан в ФАУГИ. 02.11.2009 получено заключение государственного контрольного органа, согласно которому в результате проведенной экспертизы сделан вывод о том, что отчет независимого оценщика не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Отчет доработан и повторно передан ФАУГИ. Конкурсным управляющим вновь получено отрицательное заключение государственного контрольного органа. 27.09.2010 отчет об оценке повторно передан в ФАУГИ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на период введения конкурсного производства (16.05.2007), не запрещает продажу имущества должника при наличии отрицательного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (названная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23.12.2010 №ВАС-16950/10), в связи с  чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов, принятое по третьему вопросу повестки дня правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Новоселовский райтопсбыт» введена 16.05.2007, то положения статей 130, 139 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем ссылка конкурсного управляющего Кожематова А.В. на то, что необходимо получить положительное заключение уполномоченного на подготовку заключений органа, является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 02.11.2010 о проведении торгов до 15.11.2010 заведомо невыполнимо, является необоснованным, учитывая положения статьи 139 Закона о банкротстве и также, что процедура конкурсного производства введена 16.05.2007 и неоднократно продлевалась.   

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы арбитражного управляющего Кожематова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу № А33-03877/2007к2 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по делу № А33-03877/2007к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская