Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27»  апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Таймыргаз» (ответчика): Грабченко О.А. - представителя по доверенности от 06.12.2010 № 154/2010-др, Никитина М.В.– представителя по доверенности от 08.12.2010 № 158/2010-др,

от ООО Научно-технический центр «ДИАТЭКС» (истца): Афанасенко А.А. - представителя по доверенности от 27.01.2011 № 4, Нечипоренко П.Р. – директора ООО Научно-технический центр «ДИАТЭКС»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ДИАТЭКС»,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «11» января  2011 года по делу №А33-8184/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ДИАТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Таймыргаз» о взыскании 10 730 451 руб. 80 коп., в том числе 10 060 381 руб. 00 коп. долга по договору подряда №12-368/09 от 27.08.2009, 670 070 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ДИАТЭКС» о взыскании 670 070 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года  в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- Арбитражный суд Красноярского края нарушил срок возобновления производства по делу: по истечении срока приостановления производства по делу 08.11.2010 возобновил производство по делу только 02.12.2010, учитывая, что отсутствовали результаты строительной экспертизы;

- определение от  15.12.2010 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его проведения по техническим причинам и назначении  судебного разбирательства на 27.12.2010  вынесено за 11 дней до судебного заседания, то есть с нарушением пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении не  было указано о том, поступило ли в суд заключение по строительной экспертизе. Судом не учтено, что  г. Волгоград от г. Красноярска находится далеко; прямые авиарейсы из г. Волгограда в г. Красноярск отсутствуют; с 26.12.2010 Аэропорты «Домодедово» и «Шереметьево» были закрыты, что являлось общеизвестным фактом;

- при проведении судебного заседания 27.12.2010 судом не учтено, что истец отсутствовал по уважительным причинам, так как не был своевременно информирован о судебном заседании; истец не был информирован о наличии заключения го строительной экспертизы, в связи чем не был и ознакомлен с результатами строительной экспертизы и не смог дать свои объяснения по результатам экспертизы и дополнительные доказательства; истец не смог заявить ходатайство   о вызове  экспертов, проводивших строительную экспертизу, и задать им соответствующие вопросы;

- истец получил отзыв на исковое заявление только 12.01.2011, учитывая, что на 27.12.2010 было  назначено судебное  разбирательство;

- 09.09.2010 при решении вопроса о назначении строительной экспертизы истец заявлял устное ходатайство о разрешении суда на присутствие при проведении экспертизы представителя истца кандидата технических наук, эксперта высшей квалификации Муравина Е.Л., но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, при этом свой отказ не мотивировал. Определение о назначении строительной экспертизы не может быть обжаловано, следовательно, истец не мог обжаловать отказ суда в удовлетворении ходатайства о присутствии истца при проведении строительной экспертизы;

- выводы строительной экспертизы противоречивы, содержат большое количество неверных утверждений и в ряде случаев противоречат сути предмета договора и выполненной истцом работы: утверждение, по результатам проведенных работ по договору адекватной оценки технического состояния трубопроводов не выполнено, не соответствует действительности; указана малая цифра стоимости «качественно выполненных работ».- 250 573 руб. 50 коп.; на ряд вопросов суда экспертами были даны неверные ответы или ответы не были даны вообще, но эти вопросы имеют существенное значение для разрешения  дела по существу;

- в обжалуемом решении суда не представлены факты, подтверждающие содержание в отчетах  истца недостоверных данных по результатам измерений. По сути, вся работа экспертов свелась к формальному терминологическому анализу договорной и отчетной документации, а не анализу сути работы и ее результатов;

- результаты работ истца приняты специалистами ОАО «Таймыргаз» и возражения по качеству работ отсутствовали, в течение года результатами работы истца использованы ответчиком. Доказательства о повторном диагностировании результатов  работ истца  в материалах дела отсутствуют;

- письмо Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора (исх. № 09/11387 от 19.08.2010), содержащее замечания по отчету «Техническое диагностирование надземного магистрального газопровода «Пелятка-Северо-Соленинское» (№04-01-ОТ.01-09), получено истцом на заседании арбитражного суда непосредственно от представителя ОАО «Таймыргаз» Емельяновой Т.С. 09.09.2010;

- отзыв ответчика на исковое заявление содержит ряд ложных утверждений и неверных выводов: утверждение ответчика о некачественности и непригодности результатов работ опровергается выводами строительной экспертизы, в которых констатируется, что результаты выполненных работ могут явиться основанием для получения достоверных выводов о техническом состоянии диагностировавшихся объектов; ложным является утверждение ответчика об отсутствии в отчетах определения технического состояния диагностируемых трубопроводов, оценки возможности и условий эксплуатации и, как следствие, непригодности получение результата для установленного договором использования; признает частично исполненный договор незаключенным;

- недостатки, выявленные в ходе проведения строительной экспертизы, не носят скрытый характер, они скорее могут принадлежать к ошибкам терминологического характера, техническим ошибкам, которые были допущены при оформлении документации, так называемому «человеческому фактору», и эти ошибки могли быть элементарно устранены без каких-либо полевых работ, дополнительных обследований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- указанные истцом нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не могли повлечь и не повлекли принятие неправильного решения, в том числе, судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- срок рассмотрения дела составил 84 дня с момента принятия его к производству до момента вынесения  обжалуемого решения с учетом продлений;

- несоблюдение судом 15-дневного срока при назначении судебных заседаний не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного решения, у истца была возможность самостоятельно получить информацию о движении дела, назначенных судебных заседаниях и поступлении в материалы дела экспертного заключения,

- истец мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, однако своим правом не воспользовался;

- истец  не заявлял ходатайство о присутствии его представителей при проведении экспертизы;

- суд, оценивая доказательства некачественности выполненных работ, представленные ответчиком, письмо ответчика от 12.04.2010 № 2067/01, заключение по результатам рассмотрения технических отчетов от 17.08.2010, пришел к правомерному выводу  о наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, а также о том, что ответчик сообщал о выявленных недостатках результата работ истцу в разумный срок;

- судом установлено и подтверждено материалами дела некачественное выполнение истцом работ по договору подряда № 12-368/09 от 27.08.2009 на сумму 10 350 791 руб. 50 коп;

- у ответчика отсутствовала задолженность за выполненные работы, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждена стоимость качественно выполненных истцом работ в сумме 270 573 руб. 50 коп., в то время, как ответчиком оплачены работы в сумме 1 520 000 руб. (платежное поручение № 4562 от 26.10.2009 - л.д. 46,  т.1);

- истец не привел конкретных замечаний, основанных на нормах права и требованиях нормативно-технической документации, опровергающих вывод суда первой инстанции, не указал, какие именно нормы права были нарушены экспертами при проведении экспертизы;

- экспертами были исследованы как документы, составленные истцом в рамках договора, так и непосредственно исследован сам объект диагностирования (определенные участки магистральных трубопроводов);

- технические отчеты рег. № 04-01-ОТ.01-09, рег. № 04-01-0т.02-09, рег. № 04-01-0т.03-09, являющиеся результатом работ по спорному договору подряда, не содержат информацию об определении технического состояния диагностируемых трубопроводов, выводов о возможности и условиях дальнейшей безопасной их эксплуатации, разработку мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации объектов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 апреля 2011 года, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ДИАТЭКС» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Арбитражному суду Волгоградской области поручено провести организацию видеоконференц-связи в целях участия  представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ДИАТЭКС» в судебном заседании, проведение которого назначено на 14 апреля  2011 года.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания Третьего арбитражного апелляционного суда 14 апреля 2011 года 25 апреля 2011 года проводились путем  использования системы видеоконференц-связи.

Арбитражным судом Волгоградской области проверены полномочия представителей истца.

ООО «Малтат» представителя не направил. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 05 марта 2011  года направлено указанному лицу 05 марта 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 05 марта  2011 года. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Малтат».

В судебном заседании 14 апреля 2011 года представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, экспертов ООО «Диаформ».

Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, ходатайство о вызове экспертов оставили на усмотрение суда.

Представители сторон озвучили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам анализа и оценки экспертного заключения ООО «ДИАФОРМ» по делу № А33-8184/2010, выполненного ООО «ИНТЕРКОР РУС»,  письмо директора по НИР ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка» от 15.03.2011, письмо от 28.03.2011 Национального института системных исследований  проблем предпринимательства.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове свидетеля  и эксперта в судебное заседание на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами