Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Нарушений правил продажи имущества посредством публичного предложения, установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд не установил.

Кроме вышеприведённого, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что магазин «Стройматериалы», законность продажи которого оспаривается Пастушенко А.В., является имуществом, находящимся в залоге у конкурсного кредитора – Сбербанка России.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, полномочия по определению порядка, сроков, условий и цены продажи спорного имущества принадлежат залоговому кредитору – Сбербанку России. Все члены комитета кредиторов, единогласно принявшие оспариваемое решение, являются работниками Сбербанка России и при голосовании по спорному вопросу выражали его волю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда в пункте 9 Постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

То есть, конкурсный кредитор третьей очереди Пастушенко А.В. не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Довод Пастушенко А.В. о необходимости опубликования в газете «Коммерсантъ» и в сети «Интернет» сообщения о продаже имущества ООО «РУБИН», не реализованного с первичных и повторных торгов, а также с торгов, проведённых посредством публичного предложения, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции на основании следующего. Так, статьи 28, 110, 138, 139 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности публиковать сообщение о продаже такого имущества  в официальном издании. В названных нормах речь идёт об обязательном опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника. Такие сведения опубликованы были.

Ссылка заявителя на пункт 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО-1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, несостоятельна, поскольку в названном пункте идёт речь о рекомендуемой рыночной стоимости предмета оценки для целей совершения сделки. Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает периодичности и обязанности проводить повторную оценку имущества должника в случае, если имущество не реализовано с торгов.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в дело документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заседание комитета кредиторов было правомочно, оспариваемое решение принято по вопросам, отнесенным к компетенции собрания комитета кредиторов, определение комитетом кредиторов порядка реализации имущества ООО «РУБИН», не реализованного с первичных и повторных торгов, а также с торгов, проведённых посредством публичного предложения, соответствует Закону о банкротстве.

Оценив соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает специальных правил и сроков обжалования решений комитета кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления Пастушенко А.В. пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве по аналогии.

Пастушенко А.В. узнал о принятом на заседании комитета кредиторов 09.09.2010 решении при ознакомлении с материалами дела № А74-2559/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУБИН» 01.11.2010, 03.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010.

С заявлением в арбитражный суд Пастушенко А.В. обратился 14.12.2010.

Таким образом, Пастушенко А.В. пропущен двадцатидневный срок, установленный Законом о банкротстве на обжалование решения комитета кредиторов.

С ходатайством о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока Пастушенко А.В. не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Об истечении срока исковой давности заявлено в судебном заседании и в письменных возражениях на заявление комитетом кредиторов ООО «РУБИН» и конкурсным управляющим (т.29, л.д. 23, 24).

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Пастушенко А.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов судом первой инстанции отказано правомерно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Пастушенко А.В. не представил доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушило его права и законные интересы либо причинило ему убытки. Обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества по цене более 605 000 рублей. Заявитель не доказал наличие иных претендентов на покупку спорного имущества и то, что реализованное имущество могло быть продано за большую сумму. Заявителем также не доказано, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года по делу № А74-2559/2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов), является окончательным.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года по делу № А74-2559/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская