Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание отсутствие указания в договоре на идентификационный номер судна,  судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора аренды в части аренды катера КС-100А, полагая, что  сторонами не соблюдены условия статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие наличие в договоре данных позволяющих идентифицировать объект аренды.

Апелляционный суд находит, что отсутствие в тексте договора идентификационного номера судна не может являться в данном случае основанием для признания договора аренды незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца или ответчика другого аналогичного имущества - КС-100А, наличие которого позволяло бы сторонам сомневаться относительно объекта заключенного договора аренды. По совокупности указанных в договоре признаков объекта аренды (КС-100А, дата ввода в эксплуатацию 01.10.1982) имеется возможность индивидуализировать объект аренды (выделить конкретный объект аренды из ряда сходных однородных вещей). Кроме того, представленная в дело инвентарная карточка (л.д. 97 том 1) имеет ссылку на дату принятия к бухгалтерскому учету 01.10.1982, соответствующую дате ввода объекта в эксплуатацию, наименование объекта КС-100А и первоначальную стоимость 97212 руб., что соответствует первоначальной стоимости катера, указанного в договоре.

Кроме того, ответчик не оспорил факт пользования им данным имуществом. В материалах дела имеется Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 (л.д. 20 том 1), в котором стороны согласовали перечень имущества, принадлежащего ОАО «Норильский комбинат», арендуемого ООО «Скиф», в котором указан катер КС-100А. Стороны рассчитали размер арендной платы за пользование данным имуществом (л.д. 21 том 1)

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи данного имущества при том условии, что ответчик факт передачи ему и пользования  им данным имуществом не отрицал и документально не опроверг, не является основанием для признания договора аренды в части аренды катера КС-100А  незаключенным.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 1.2. договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику истцом требования о возврате арендованного имущества.

В подтверждение отсутствия у ответчика имущества, переданного в аренду, истцом в материалы дела представлена  копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2009 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что постановление не имеет для арбитражного суда преюдициальной силы  на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном постановлении приводится пересказ телефонной беседы с бывшим директором ответчика, в котором он якобы подтвердил факт демонтажа катера. Данное обстоятельство не может служить доказательством по настоящему делу, так как не позволяет идентифицировать личность, от имени которой получены сведения. Факт показаний данного лица процессуально не оформлен, равно как и его статус, что не может служить считать эти сведения достоверно установленными.

Иных доказательств уничтожения (повреждения, разукомплектования) катера в  материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков входит установление факта причинения убытков истцу в определенном размере, неисполнение ответчиком обязательства, а так же наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уничтожения (повреждения, разукомплектования) имущества документально не подтвержден, следовательно, факт наличия самого ущерба также не является доказанным.

Кроме того, в качестве доказательств размера убытков истцом представлен составленный 12.07.2010 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» отчет №51/10-НК об оценке рыночной стоимости катера КС-100А, 1982г.п., инв. №990951, согласно которому рыночная стоимость катера КС-100А по состоянию на 01.12.2004 находящегося в эксплуатацию, составляет в т.ч. НДС – 470 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно данному отчету предметом оценки является катер КСА-100А, год постройки 1982, инвентарный номер №990951, в то время как объект, определенный сторонами в качестве предметами договора определен как катер КС-100А, инвентарный №44, датой ввода в эксплуатацию 01.10.1982. Указанные катера имеют разные инвентарные номера.

Сама оценка произведена на 01.12.2004, данных о том, в каком состоянии находилось оцениваемое имущество на данную дату суду не представлено. Сама дата оценки – 01.12.2004 ничем не обоснована. Как следует из представленных в дело документов, балансовая стоимость катера на момент подписания договора аренды является  нулевой.

Следовательно, размер ущерба (в случае доказательств утраты, уничтожения катера) должен определяться реальным размером затрат истца, необходимым для восстановления имевшихся у истца имущественных прав в отношении уничтоженного имущества.

Таким образом, истец не доказал ни факт отсутствия у ответчика арендованного им имущества, ни его стоимость, подлежащую взысканию в случае его отсутствия (уничтожения, повреждения, разукомплектования, утраты иным способом).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как истец не доказал наличие у него убытков  в заявленном им размере. При этом данное обстоятельство не лишает истца возможности избрать иной способ защиты своего права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2011 года по делу № А33-16570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О. В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай