Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. (истца) и от неё Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 17 января 2011 года;

индивидуального предпринимателя Дубровской Н.А. (истца) и от неё Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 20 октября 2010 года;

от индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. (истца) - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 17 января 2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ответчика) -Красниковой Л.Я., представителя по доверенности от 28 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - индивидуальных предпринимателей Бельской Любови Александровны, Находкиной Галины Александровны и Дубровской Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2011 года по делу № А33-14381/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельская Любовь Александровна (ОГРН 304245017600074, ИНН 245000207284), индивидуальный предприниматель Находкина Галина Александровна (ОГРН 304245027900030, ИНН 245000271201), индивидуальный предприниматель Дубровская Нина Александровна (ОГРН 304245033800013, ИНН 245000373370) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 87) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1022401357857, ИНН 2450013571) о взыскании 3 800 000 рублей, в том числе:

- в пользу Бельской Любови Александровны 500 000 рублей неосновательного обогащения, 500 000 рублей убытков;

- в пользу Находкиной Галины Александровны 500 000 рублей неосновательного обогащения, 500 000 рублей убытков;

- в пользу Дубровской Нины Александровны 900 000 рублей неосновательного обогащения, 900 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истцов взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина: с индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. 14 736 рублей 85 копеек, с индивидуального предпринимателя Дубровской Н.А. 4 918 рублей 28 копеек, с индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. 20 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцами неправомерности действий ответчика, с которыми истцы связывают возникновение предъявленных ко взысканию убытков, а также факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счёт истцов.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальные предприниматели Бельская Л.А., Находкина Г.А. и Дубровская Н.А. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истцов, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, принято с нарушением норм материального права. Истцами доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Помещение № 10, имеющее площадь 494,9 кв.м., было построено только за счёт инвестиций истцов, доказательства несения расходов ответчиком по его постройке в деле отсутствуют. Расторгнув в одностороннем порядке договоры с истцами, ответчик фактически приобрел имущество, построенное за счёт истцов, рыночная стоимость которого на момент возврата согласно информационной справке независимого оценщика составляла 13 362 300 рублей. Разница между стоимостью помещения и суммой инвестиций, возвращенных ответчиком истцам, составляет 4 395 940 рублей и является неосновательным обогащением ответчика. Правовые основания к приобретению ответчиком приращенной стоимости помещения № 10, увеличившейся на момент возврата инвестиций, у ответчика отсутствуют.

Обязанность ответчика возместить убытки вытекает из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик без согласия истцов и до разрешения спора судом в тайне зарегистрировал право собственности на помещение, построенное за счет инвестиций истцов, на основании полученного им разрешения на ввод помещения № 10 в эксплуатацию от 14 декабря 2006 года, а не заключенных с истцами договоров, тем самым существенно нарушил заключенные договоры. Из материалов дела усматриваются факт наступления ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика в части выплаты истцам денежных средств в размере недостаточном для приобретения нежилого помещения взамен утраченного, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцам убытков.

В силу статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации дата расторжения договора, указанная ответчиком в уведомлениях, не может быть датой начала срока исковой давности, поскольку уведомление ответчика о намерениях, без совершения действий по их исполнению, не нарушает права и интересы истцов. О нарушении права истцам стало известно с даты наступления события - возврата инвестиций ответчиком, а также из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года № А33-12249/2007, признавшего право ответчика на расторжение договора.

Суд не дал оценку доводам истцов о том, что уведомлением ответчика в адрес Находкиной Г.А. об одностороннем расторжении договора с 1 августа 2007 года было предметом рассмотрения другого дела - №А33-12249/2007, а также о том, что с настоящим иском истцы обратились до истечения 3-х летнего срока, однако иск был незаконно возвращен истцам определением по делу № А33-11362/2010, которое вступило в силу 1 октября 2010 года, до срока повторного обращения с настоящим иском – 27 сентября 2011 года. Данные периоды времени подлежат исключению из срока исковой давности.

Обстоятельства, установленные по делам № А33-799/2007, № А33-800/2007, № А33-801/2007, № А33-9223/2007, юридическое значение для предмета настоящего спора и для разрешения вопроса о применении срока исковой давности не имеют.

Суд необоснованно отказал истцам в  проведении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что поскольку расторжение договора является новой сделкой, именно эта сделка явилась основанием для обращения с иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена как правомерность отказа ответчика от исполнения договоров, так и правомерность регистрации ответчиком права собственности на помещение. Истцы не доказали наличие вины ответчика в расторжении договоров.

Несмотря на то, что помещение не могло быть реализовано, как это предусмотрено договорами, ответчик из собственных средств возвратил истцам денежные средства в соответствии с условиями договоров о долевом участии в строительстве, согласно пунктам 5.4 которых предусмотрен возврат внесенных средств, а не рыночной или иной стоимости имущества. Отношения сторон возникли на основании договоров о долевом строительстве. В таком случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истцы узнали о нарушении своего права в конце июля 2007 года, когда получили от застройщика письма и телеграммы об отказе истца от исполнения договоров и возвращении истцам денежных средств.

Пояснил, что ответчиком были возвращены истцам все полученные от них денежные средства за вычетом предусмотренного договором штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Бельской Л.А. (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве №3/1 (т.1, л.д. 27), предметом которого являлось долевое участие Бельской Л.А. в инвестировании строительства 133,0 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания третьей очереди (объект), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, улица Московская, 70.

3 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Находкиной Г.А. (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве №3/2 (т.1, л.д. 30), предметом которого являлось долевое участие Находкиной Г.А. в инвестировании строительства 133,0 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания третьей очереди (объект), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, улица Московская, 70.

14 апреля 2005 года и 30 апреля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Дубровской Н.А. (инвестор) заключены договоры о долевом участии в строительстве №3/3 и № 3/3«А» (т. 1, л.д. 33, 35), предметом которых являлось долевое участие Дубровской Н.А. в инвестировании строительства соответственно 199,0 кв.м. и 44,5 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания третьей очереди (объект), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, улица Московская, 70.

Пунктами 1.3. указанных договоров установлено, что инвестор принял на себя обязательство по финансированию своей доли площади в нежилом помещении первого этажа третьей очереди нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Канск, улица Московская, 70. Общая проектная площадь помещения первого этажа 530,6 кв.м.

В соответствии с  пунктом 3.2.5. договоров, застройщик обязался после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 дней передать инвесторам в собственность определенную в пунктах 1.1. договоров часть помещения по акту приема-передачи и выдать необходимые документы для государственной регистрации права, при условии, что инвесторы полностью исполнили обязательства по оплате.

Пунктами 5.4. договоров предусмотрено, что если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3 месяцев застройщик выплачивает инвестору внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращенных инвестору денежных средств.

Свои обязательства по заключенным договорам №3/1, №3/2, №3/3, №3/3 «А» истцы выполнили в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается справками об оплате, подписанными директором и главным бухгалтером ответчика, выданными 20 ноября 2006 года (т.1, л.д. 29, 32, 37). Согласно справке № 498 Бельская Л.А. уплатила 2 293 480 рублей, что соответствует 133 кв.м. общей площади спорного помещения. Согласно справке № 499 Находкина Г.А. уплатила 2 314 280 рублей, что соответствует 133 кв.м. Согласно справке №500 Дубровская Н.А. уплатила 4 358 660 рублей, что соответствует 243,5 кв.м.

24 декабря 2006 года администрация г.Канска выдала застройщику разрешение № 110 на ввод в эксплуатацию помещения № 10, расположенного на первом этаже третьей очереди нежилого здания расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70 (т.1, л.д. 40).

27 декабря 2006 года застройщик подписал акт №10  передачи помещения в нежилом здании по ул. Московская, 70. Указанным актом ответчик предложил принять: Бельской Л.А.- 19/75 доли общей площади, что составляет 126,1 кв.м., Находкиной Г.А. - 19/75 доли общей площади, что составляет 126,1 кв.м., Дубровской Н.А.– 34/75 доли общей площади, что составляет 223,7 кв.м., 3/75 доли общей площади, 20 кв.м. застройщик оставляет за собой (т.1, л.д. 41). Истцы от принятия помещения и подписания акта отказались.

30 марта 2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 110 от 14 декабря 2006 года Канский отдел УФРС по Красноярскому краю зарегистрировал право собственности застройщика на помещение нежилого назначения кадастровый номер 24:51:0203133:0036:04:420:002:000213030:0001:20010, общей площадью 494,90 кв.м., по указанному выше адресу (т.1, л.д. 42).

Письмами от 25 июля 2007 года №424/06, от 26 июля 2007 года №428/06, от 26 июля 2007 года №427/06 ответчик уведомил истцов об одностороннем расторжении договоров о долевом участии в строительстве от 16 июля 2004 года № 3/1, от 3 марта 2005 года №3/2, от 14 апреля 2005 года №3/3 и от 30 апреля 2005 года №3/3 «А» и намерении продать помещение №10 третьим лицам (т.1, л.д. 43-45). Телеграммами истцы уведомили ответчика об отказе в расторжении договоров долевого участия в строительстве (т.1, л.д. 46-48).

Ответчик на основании пункта 5.4. договоров о долевом участии в строительстве от 16 июля 2004 года №3/1, от 3 марта 2005 года №3/2, от 14 апреля 2005 года №3/3 и от 30 апреля 2005 года №3/3 «А» возвратил истцам перечисленные по договорам денежные средства за минусом 12% штрафа от общей суммы возвращаемых денежных средств:

Бельской Л.А. было возвращено 2 036 780 рублей 61 копейка (платежные поручения от 8 мая 2007 года №598, от 24 декабря 2007 года №4251, т.2, л.д. 58-59);

Находкиной Г.А. было возвращено 2 055 434 рубля (платежные поручения от 8 мая 2007 года №599, от 7 августа 2007 года №1941 и от 10 августа 2007 года №1949, т.2, л.д. 60-62);

Дубровской Н.А. было возвращено 3 870 848 рублей 12 копеек (платежные поручения от 1 июня 2007 года №850, от 30 августа 2007 года №2015, от 11 декабря 2007 года №4092, от 24 декабря 2007 года №4243, т.2,