Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д. 54-57).

Указывая на то, что в связи с расторжением договоров о долевом участии в строительстве от 16 июля 2004 года №3/1, от 3 марта 2005 года №3/2, от 14 апреля 2005 года №3/3, от 30 апреля 2005 года №3/3«А», а также государственной  регистрацией  права собственности  ответчика  на  спорное помещение, ответчик неосновательно обогатился за счёт истцов в виде разницы между суммой возвращенных истцам инвестиций и рыночной стоимость поступившего в его собственность помещения, а также причинил истцам убытки в виде необходимости несения затрат на приобретение аналогичного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года по делу №А33-799/2007 (т.1, л.д. 61) отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  Бельской Л.А. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» передать часть общей площади помещения №10, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская , 70, от общей площади 494,9 кв.м или право на 5/19 доли в площади помещения № 10, равной по стоимости части площади, оплаченной истцом, и о взыскании 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ответчиком ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2009 года по делу №А33-800/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года (т.1, л.д. 49), отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дубровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью ««Стройинвест» о признании права собственности на 34/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул.Московская, зд.70, первый этаж третья очередь здания, помещение №10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу №А33-801/2007, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 года (т.1, л.д. 54, 168), отказано в иске индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании права собственности на 5/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 494,9 кв.м на 1-м  этаже здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 70; об обязании ответчика передать спорное помещение истцу, а также предпринимателям Дубровской Н.А. и Бельской Л.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу №А33-12249/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 года (т.1, л.д. 78), отказано в иске индивидуального предпринимателя Находкиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул.Московская, 70 в г. Канске от 3 марта 2005 года № 3/2 в форме уведомления телеграммой от 26 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года по делу №А33-6908/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года (т.1, л.д. 178, 188), отказано  в иске индивидуального предпринимателя Дубровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании недействительным пунктов 3.2.5, 5.4. договоров от 14 апреля 2005 года №3/3 и от 30 апреля 2005 года №3/3 «А».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года по делу №А33-9223/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2009 года (т.1, л.д. 69), отказано в иске индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании права собственности на 5/19 доли в вправе общей собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 494,9 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, зд.70, первый этаж третья очередь здания, помещение №10.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В настоящем дела истцы просят взыскать с ответчика 1 900 000 рублей убытков виде затрат на приобретение аналогичного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, и 1 900 000 рублей неосновательного обогащения в виде разницы между суммой возвращенных истцам инвестиций и рыночной стоимостью поступившего в собственность ответчика помещения.

Данные способы защиты предусмотрены законом, а именно статьями 15, 393 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт причинения ему убытков в заявленном им размере неправомерными и виновными действиями ответчика

Относительно требований о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением одной из сторон своих обязательств по договору, такое требование может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что между истцами и ответчиком были заключены о долевом участии в строительстве от 16 июля 2004 года №3/1, от 3 марта 2005 года №3/2, от 14 апреля 2005 года №3/3 и от 30 апреля 2005 года №3/3 «А», с расторжением которых и неисполнением ответчиком предусмотренной в них обязанности передать истцам явившуюся объектами договоров недвижимость истцы и связывают факт возникновения у них убытков в сумме 1 900 000 рублей.

Однако, в рамках дела № А33-799/2007 по иску индивидуального предпринимателя Бельской Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года установлена правомерность действий общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по отказу от договора о долевом участии в строительстве от 16 июля 2004 года №3/1.

Аналогичные выводы сформулированы в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 года по делу №А33-800/2007 по иску Дубровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  в отношении договоров о долевом участии в строительстве от 14 апреля 2005 года №3/3 и от 30 апреля 2005 года №3/3 «А» и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 года по делу №А33-801/2007 по иску Находкиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в отношении договора о долевом участии в строительстве от 3 марта 2005 года №3/2.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты по делам № А33-799/2007, №А33-800/2007 и №А33-801/2007 вступили в законную силу, к участию в названных делах привлекались как ответчик, так и истцы по настоящему делу, выводы арбитражного суда по делам №А33-799/2007, №А33-800/2007 и №А33-801/2007 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Обратные доводы истцов не основаны на нормах процессуального права.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров от 16 июля 2004 года №3/1, от 3 марта 2005 года №3/2, от 14 апреля 2005 года №3/3, от 30 апреля 2005 года №3/3 «А», а значит и отказа в исполнении предусмотренной данными договорами обязанности по передаче истцам объекта недвижимости, являвшегося предметом инвестирования.

Доводы истцов о нарушении ответчиком условий договора при государственной регистрации права собственности на помещение, являвшееся объектом договоров от 16 июля 2004 года №3/1, от 3 марта 2005 года №3/2, от 14 апреля 2005 года №3/3, от 30 апреля 2005 года №3/3 «А» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сделка по расторжению договоров от 16 июля 2004 года №3/1, от 3 марта 2005 года №3/2, от 14 апреля 2005 года №3/3, от 30 апреля 2005 года №3/3 «А» находится в неразрывной связи с данными договорами, поскольку именно они предусматривали основания для расторжения договоров в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.4. договоров от 16 июля 2004 года №3/1, от 3 марта 2005 года №3/2, от 14 апреля 2005 года №3/3, от 30 апреля 2005 года №3/3 «А», если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления, застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3 месяцев застройщик выплачивает инвестору внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращенных инвестору денежных средств.

Из условий названного пункта договоров следует обязанность ответчика возвратить инвесторам внесенные денежных средств после реализации имущества. Размер возвращаемых инвесторам денежных средств не зависит от рыночной стоимости построенного за счёт их средств объекта недвижимости, а равняется именно внесенному им вкладу.

Следовательно, сам факт государственной регистрации ответчиком права собственности на спорное помещение, а не продажа ответчиком данного помещения третьим лицам в соответствии с пунктом 5.4 договоров о долевом участии в строительстве, не может являться нарушением прав истцов и причиной возникновения у них убытков в виде средств, необходимых им для приобретения иного аналогичного помещения.

До настоящего момента спорное имущество ответчиком не реализовано. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 30 марта 2007 года, на спорное имущество существовало ограничение права в виде ареста (запрещения заключения сделок). Таким образом, реализовать имущество не представлялось возможным. Вместе с тем, несмотря на то, что имущество ответчиком реализовано не было, застройщик из собственных средств возвратил инвесторам перечисленные по договорам денежные средства за минусом 12% штрафа, установленных пунктом 5.4. договоров.

Вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, имеющими для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена правомерная регистрация права собственности застройщиком на спорное помещение.

Таким образом, истцами не доказан как факт неправомерных действий истца, так и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками в сумме 1 900 000 рублей и его вина в возникновении данных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении не применяются к отношениям сторон, возникшим из договора либо иной сделки, при передаче имущества в рамках, определенных данными договорами.

Обращаясь с рассматриваемым в настоящем деле истцом, истцы указали, что ответчик обогатился за их счёт в части получения в собственность имущества, рыночная стоимость которого более суммы возвращенных истцам инвестиций.

Как указано выше, отношения сторон возникли из договоров о долевом участии в строительстве от 16 июля 2004 года №3/1, от 3 марта 2005 года №3/2, от 14 апреля 2005 года №3/3 и от 30 апреля 2005 года №3/3 «А».

В силу пункта 5.4. договоров от 16 июля 2004 года №3/1, от 3 марта 2005 года №3/2, от 14 апреля 2005 года №3/3, от 30 апреля 2005 года №3/3 «А» застройщик был обязан выплатить инвестору внесенные денежные средства за вычетом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращенных инвестору денежных средств, то есть размер возвращаемых инвесторам денежных средств не зависел от рыночной стоимости построенного за счёт их средств объекта недвижимости, а равняется внесенному инвесторами вкладу.

Полученные ответчиком денежные средства возвращены истцам в размере, определенном в договорах, ответчик исполнил свои обязательства при расторжении договоров в рамках, определенных этими договорами.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Заключенные сторонами договоры о долевом участии в  строительстве относятся к инвестиционным договорам об участии в финансировании строительства объекта строительства, согласно которым инвесторы обязаны  передать застройщику денежные средства, а застройщик обязан после