Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Следовательно, до момента передачи истцам объекта недвижимости, построенного за счёт их средств, у них имелись лишь обязательственные права в отношении переданных ими ответчику денежных средств, но не какие-либо вещные права в отношении строящегося объекта недвижимости. То есть, увеличение стоимости возводимого объекта имущества в процессе строительства еще не означает увеличение имущества инвесторов, а значит получение застройщиком в связи с расторжением договора и оформлением в собственность объекта недвижимости, рыночная стоимость которого возросла за время строительства, не означает его обогащение за счёт инвесторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика по сбережению имущества либо денежных средств, принадлежащих инвесторам, отсутствует. В виду указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по ходатайству истцов экспертизы для определения рыночной стоимости спорного помещения.

Доводы истцов о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности имеет правовое значение лишь в случае наличия оснований для удовлетворения требований истца, однако, данные требования заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

В рамках настоящего дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, следовательно, отсутствует правовое значение в оценке судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в иске и не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения иных дел.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2011 года по делу № А33-14381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская