Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-19177/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года

Дело №

А33-19177/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (заявителя, административного органа) – Лебедева С.В., на основании доверенности от 25.10.2010 № 04-23, служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Шнигирь А.П., на основании доверенности от 31.01.2011 № 27, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу № А33-19177/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (ОГРН 1074223004756, ИНН 4223046180) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления административного органа; о данном факте обществу стало известно из сети Интернет;

- в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приложил к заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества; в данном случае, в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа должно было быть оставлено без движения, однако, заявление было принято к производству суда;

- в нарушение статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  административный орган истребовал для проверки документы у общества, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска; в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения налогового органа; суд первой инстанции не дал оценку тому, что административный орган мог получить в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска акт проверки от 12.11.2010 № 1 по вопросу соответствия проводимой акции законодательству Российской Федерации;

- проводимая обществом акция «Возьми крепость» не подпадает под понятие лотереи, предусмотренное пунктом 1 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях»; общество при проведении акции не осуществляло мероприятия, предусмотренные пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074223004756.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о лотереях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» в магазине «Вина Анапы», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Д. Пролетариата, 42. В результате проверки административный орган пришел к выводу, что в период с 20.09.2010 по 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» организовало и провело стимулирующую лотерею на территории Красноярского края.

Стимулирующая лотерея «Возьми Крепость» проведена в соответствии с приказами от 17.09.2010 № 378 , от 20.09.2010 № 380, Положением о порядке формирования призового фонда акции «Возьми Крепость» от 20.09.2010. Для того, чтобы стать участником розыгрыша, необходимо было в период с 20.09.2010 по 24.12.2010 приобрести алкогольную продукцию общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод»: водку «Хозяин тайги», водку «Енисей Батюшка», водку «Бирюса», водку «Мариинские просторы», водку «Кудесница на кедровых орешках», водку «Командор Резанов», водку «Ярич оригинальная», водку «Сибирь Матушка» в магазине «Вина Анапы». При покупке данного товара покупателю-совершеннолетнему лицу выдается алкогольная продукция со специальным стикером с уникальным кодом, нанесенным и расположенном на бутылке водки. В период с 20.09.2010 по 23.12.2010 участнику акции необходимо было найти на стикере уникальный код и зарегистрировать его на сайте акции «Возьми Крепость» или отправить сообщение на номер 2420 с указанием уникального кода. Призы распределялись по окончании каждой недели среди всех участников, активировавших хотя бы один код за неделю или за предыдущий период с момента официального начала акции.

По факту проведения стимулирующей лотереи в нарушение Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» без направления в установленном порядке уведомления в уполномоченный орган в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2010                 № 1012.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства по заявлению административного органа, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству (с указанием времени и места судебного разбирательства) направленная по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (660058, г. Красноярск, ул. Деповская, 2), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2010 № 24810В/2010 (л.д. 180) и Уставе общества (л.д. 35), возвращено в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю. Таким образом, проставленная на почтовом конверте отметка «за истечением установленного срока хранения» указывает на то, что орган почтовой связи сообщил отправителю, что адресат не явился за получением корреспонденции несмотря на почтовые извещения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» о времени и месте судебного разбирательства. Неявка общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» за почтовыми отправлениями не свидетельствует