Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-19177/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лотереи «Возьми Крепость» формировался за счет средств организатора и включал следующие категории призов:

1. основные призы:

- бутылка водки емкостью 0,5л (ТМ «Хозяин тайги», «Енисей Батюшка», «Бирюса», «Мариинские просторы», «Кудесница на кедровых орешках», «Командор Резанов», «Ярич оригинальная». «Сибирь Матушка» - 650 единиц. Ящик водки (20 бутылок) емкостью 0,5л. (ТМ «Хозяин тайги», «Енисей Батюшка», «Бирюса», «Мариинские просторы», «Кудесница на кедровых орешках», «Командор Резанов». «Ярич оригинальная», «Сибирь Матушка») – 65 единиц;

- фляжка (сталь нержавеющая 200 мл) - 260 единиц;

- термос (сталь нержавеющая 500 мл) – 130 единиц;

- каждую последующую пятницу месяца в течение акции – скутер;

- 24.12.2010 – 3 путешествия в Китай на 2 персоны с экскурсией на Великую Китайскую Стену;

2. поощрительные призы: поощрительные призы получают участники, которые не выиграли основные призы.

Административный орган не исследовал в период составления протокола об административном правонарушении признаки проведения лотереи, способ определения выигрыша, и не  представил в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» стимулирующей лотереи с распределением призового фонда по принципу случайного распределения выигрыша.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проводимая обществом акция не является стимулирующей лотереей.

Отсутствуют правовые и фактические основания для признания лотереей любого розыгрыша, организованного хозяйствующим субъектом, при отсутствии признака случайного распределения выигрыша. Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» отсутствовала обязанность направления уведомления о проведении спорной акции в уполномоченный орган. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган не обосновал наличие события вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод», следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу                   № А33-19177/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Красноярска в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина