Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»  апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотруровой Я.С.,

при участии:

от ООО Управляющей строительной компании «СИБИРЯК» (истца): Самошкина В.В.- представителя по доверенности  №3992 от 20.12.2010; Абромидзе А.С. – представителя по доверенности №24955 от 29.07.2009,

от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ответчика): Дудник А.В. -  представителя по доверенновсти  №181/11 от 16.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря   2010года по делу № А33-13982/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – истец,  ООО УСК «СИБИРЯК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно - коммунальный комплекс» (далее – ответчик, ООО «КрасКом») о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.3.5 договора № 508-10 от 04.08.2010 о подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, в части установления для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обязанности по внесению платы за подключение жилых домов № 1-1а со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, VII микрорайон жилого района «Покровский», к сетям инженерно -технического обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен.  Признаны  недействительными пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.3.5 договора  № 508-10 от 04.08.2010 о подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». С общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» взыскано 4 000 рублей  судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права, не доказаны обстоятельства дела,  а также выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

-для подключения строящегося объекта истца к системам коммунальной инфраструктуры ответчику необходимо было выполнить работы по увеличению мощности и пропускной способности источника водоснабжения – водозаборных сооружений и сооружений по отпуску и приему сточных вод – канализационного коллектора и очистных сооружений;

-согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 сеть инженерно-технического обеспечения представляет собой совокупность имущественных объектов (включая водозаборные сооружения, канализационные коллекторы), непосредственно используемые в процессе водоснабжения и водоотведения;

-согласно разъяснению Минрегиона России (№ 19823-ИБ/14 от 14.05.2010) плата за подключение взимается в случаях, когда при подключении объекта капитального строительства требуется увеличение мощности и (или) пропускной способности не только трубопровода, к которому непосредственно будут подключаться указанные объекты, а также в случаях, когда требуется увеличение мощности и/или пропускной способности всего технологического комплекса водоснабжения и водоотведения, состоящего из трубопроводов, насосных станций, очистных сооружений, других коммуникаций и сооружений;

-объект капитального строительства истца возведен в жилом микрорайоне «Покровский» Центрального района г. Красноярска и подключен к тем источникам водоснабжения и водоотведения, которые включены в число объектов, подлежащих реконструкции/новому  строительству для увеличения мощности и пропускной способности в рамках реализации мероприятий инвестиционной программы ООО «КрасКом» по развитию объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения города Красноярска на 2007-2012гг.;

-мероприятия по завершению строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора «Гремячий Лог» с увеличением производительности с 80 до 160 тыс. куб.м/сутки и строительство нового канализационного коллектора к левобережным канализационным очистным сооружениям, имеют прямое отношение к объекту капитального строительства истца, поскольку данный объект подключен к указанным источникам водоснабжения и водоотведения, выполнение указанных мероприятий является необходимым условием последующего водоснабжения/водоотведения объектов истца от источника водоснабжения – водозабора «Гремячий Лог» и источника водоотведения – коллектора ЛОС;

-финансовые потребности, необходимые для реализации мероприятий инвестиционной программы, обеспечиваются за счет платы за подключение, которую вносят лица, осуществляющие строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на основании публичного договора о подключении, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами;

-выводы суда о том, что если объект истца был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, то это свидетельствует о фактической и технической возможности присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения без проведения мероприятий, перечисленных в инвестиционной программе ответчика, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, приказу ООО КрасКом» от 23.10.2008 № 532 (в редакции изменения от 29.06.2009 № 333), согласно которому схема водоотведения, существующая в настоящий момент (до момента реализации мероприятий инвестиционной программы), является временной;

-судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы;

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе  ответчик  ссылается также на то, что земельный участок, на котором осуществлено строительство жилого дома, принят истцом в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства с объектами социального, культурно-бытового и коммунального обслуживания, что подразумевает выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность.

Технические условия  от 23.05.2008 № 025551 выданы в соответствии с Правилами определения  и предоставления технических условий  и не могут противоречить  Правилам заключения и исполнения  публичных договоров о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры.  Судом не учтено, что пункт 2 технических условий от 23.05.2008 № 02551  предусматривал строительство сетей водопровода в границах 7 микрорайона жилого района «Покровский», а не вне его границ, как утверждал истец.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 марта  2011 года, с последующим отложением на 08 апреля 2011 года.

ООО УСК «Сибиряк» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, на основании следующего:

-ответчик не представил доказательства того, что включенные в инвестиционную программу на 2007-2012 годы мероприятия по строительству второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора «Гремячий лог» имеют прямое отношение к водоснабжению жилых домов в 7 мкр. жилого массива «Покровский»;

-согласно писем ответчика от 25.10.2010 № 6216 и от 15.11.2010 № 6681 7 микрорайон  жилого массива «Покровский» запитан от водовода Ду 600 и в связи с отключение водозабора «о.Татышев », мощности водозабора «Гремячий Лог» не хватает для подачи воды к указанному микрорайону, что свидетельствует о том, что жилой массив запитан только от водозабора «о.Татышев»;

-ответчиком также не представлены доказательства того, что перечисленные в инвестиционной программе мероприятия по разработке проектно-сметной документации и строительству главного канализационного коллектора в две нитки от камеры К -122а до территории левобережных очистных сооружений, необходимы для подключения строящегося истцом дома к сетям инженерно-технического обеспечения;

- указанные в п.3.1 инвестиционной программы мероприятия касаются иных жилых районов города Красноярска;

-судом установлено, что истец самостоятельно построил внеплощадочные сети водопровода и канализации в 7 микрорайоне жилого массива «Покровский», тогда как обязанность по созданию систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка в силу п. 20 Правил № 360 возлагается на исполнителя (ответчика по настоящему делу);

-в нарушение подпункта 2 пункта 14 Правил № 360 ответчик не доказал несение расходов по созданию (реконструкции) инженерно-технического обеспечения для подключения объекта, расположенного в 7 мкрн. жилого массива района «Покровский»;

-в случае взимания платы с истца за подключение строящихся объектов к существующим сетям, истец дважды понесет выше указанные расходы;

-из содержания протокола о результатах торгов (аукциона) от 5 марта 2007 года и из  текста договора аренды земельного участка № 3006 от 21 декабря 2006 года не следует, что истец взял на себя обязательство по строительству объектов инженерной инфраструктуры за пределами границ земельного участка, представленного на основании статей 30.2 и 38.2. Земельного кодекса Российской Федерации, из указанных норм закона также не следует указанная обязанность;

-вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13978/2010 дана оценка инвестиционной программе ООО «КрасКом», в решении суда указано, что из программы не следует, что ответчику необходимо проводить какие-либо работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо мероприятия по увеличению мощности для присоединения объекта истца.

Представители ответчика и истца в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 апреля  2011 года до 14 часов 45 минут 14 апреля  2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

До начала исследования доказательств от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно информации по делу №А33-13982/2010,  технического условия № 01049 от 09.11.2006,  копии писем  №75 от 16.01.2008, №4260 от 01.12.2008.

Представитель истца возражал в отношении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной