Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водоснабжение Советского и части Центрального районов, в которых находятся жилые районы (вновь создаваемые (реконструируемые) объекты недвижимости левого берега города Красноярска в таких жилых районах, как Северный, Аэропорт, Озерный, Солонцы, Афганец, Нанжуль, СВЭМ, Ботанический, Ястынское поле и другие, имеющие закрытые схемы горячего водоснабжения с использованием холодной воды питьевого качества на нужды горячего водоснабжения с использованием холодной воды питьевого качества на нужды горячего водоснабжения, требуют дополнительных объемов подаваемой холодной воды в количестве порядка 30 - 40 тыс. куб. метров в сутки) осуществляется от водозаборов «о. Татышев» и «Гремячий Лог». Фактическая производительность водозабора «о. Татышев» достигла проектной величины 140 тыс. куб. м/сутки. Дополнительные объемы воды можно получить от руслового водозабора «Гремячий Лог» в случае завершения строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений с увеличением производительности с 80 до 160 тыс. куб. м/сутки. Согласно Программе, в мероприятия включено завершение строительства второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений руслового водозабора «Гремячий Лог» с увеличением производительности с 80 до 160 тыс. куб.м/сутки.

Из Программы не следует, что ответчику необходимо проводить какие-либо работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо мероприятия по увеличению мощности для присоединения объекта истца.

Из указанной программы также не следует создание новых сетей  в районе жилой застройки  микрорайона «Покровский», тогда как   следует из заключений комиссий от 06.10.2009  № 614, от 06.10.2009 № 616, от 01.02.2010 № 693, от 05.08.2010 № 734 истцом построены именно наружные сети водопровода и сооружения на них, в соответствии с выданными  ответчиком  техническими условиями  № 02551 от 23.05.2008.

Подпунктом 2 пункта 14 Правил № 360 установлена возможность определения размера платы за подключение по соглашению сторон исходя из расходов по созданию сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

В целях обоснования платы исполнитель должен представить либо доказательства, что им произведены расходы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта (как того требует подпункт 2 пункта 14 Правил № 360), либо доказательства того, что для подключения к сетям недостаточно тех мощностей и (или) пропускной способности сети, которые имеются до подключения объекта заказчика.

Ответчик ссылается на то, что водоснабжение жилых домов № 1-1а со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, г. Красноярск, Центральный район, 7 мкрн. жилого района «Покровский», осуществляется от водозаборов «о. Татышев» и «Гремячий лог». Вместе с тем ООО «КрасКом» не представлено доказательств того, что перечисленные в Инвестиционной программе ответчика мероприятия по увеличению производительности водозабора «Гремячий лог» (строительство второй очереди цеха фильтровально-очистных сооружений) необходимы для подключения указанного жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения и без их проведения это невозможно.

На запрос истца от 19.10.2010 №3068 ответчик пояснил (исх. от 25.10.2010 № 6216), что VII мкр. жилого района «Покровский» запитан от водовода Ду600, подающего воду с водозабора о. Татышев, в результате аварийного отключения по линии Горэлектросети произошла остановка насосных агрегатов на насосной станции П-го подъема, в связи с чем наблюдалось временное прекращение подачи воды в VII мкр. «Покровский».

В соответствии с Правилами определения техусловий подписание сторонами акта о присоединении является заключительным этапом присоединения объекта к сетям.

Представленным в материалы дела актом от 11.08.2010 подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1 договора указанный объект истца был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о фактической и технической возможности присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, без проведения мероприятий, перечисленных в инвестиционной программе ответчика.

По общему правилу, именно исполнитель должен осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства (пункт 20 Правил №360). Под подготовкой системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства понимается выполнение исполнителем мероприятий по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечение осуществления таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида (пункт 4 Правил              № 360).

Следовательно, истец обязан выполнить работы по строительству инженерных сетей лишь в границах земельного участка и уплатить плату за подключение на границе арендуемого земельного участка.

Между тем, согласно техническим условиям от 23.05.2008 № 02551, выданным ответчиком (в редакции изменений от 18.08.2008 № 4235, от 13.11.2008 № 6016, от 24.12.2008 № 7016, от 19.02.2009 № 882, от 09.11.2009 № 6992, от 15.10.2008 № 5410) и в соответствии с заключениями комиссии от 06.10.2009 № 614, от 06.10.2009 № 616, от 01.02.2010 № 693, от 05.08.2010 № 734, истец на основе разработанной проектно-сметной документации построил внеплощадочные сети водопровода и канализации в 7 мкрн. жилого района «Покровский».

Возложение в технических условиях на заказчика обязанности по строительству новых водопроводных сетей и сооружений, расположенных за пределами выделенного под строительство земельного участка, свидетельствует  об отсутствии  в инвестиционной программе ответчика условия о строительстве указанных сетей  инженерно-технического обеспечения  и выдачи указанных технических условий   в порядке пункта 7 Правил определения техусловий при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, условие договора  о взимании платы за подключение  при наличии технических условий, выданных в соответствии с пунктом 7 Правил определения техусловий  противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел  к выводу о том, что условия договора № 508-10 от 04.08.2010, устанавливающие обязанности для истца по внесению платы за подключение жилых домов № 1-1а со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 7 мкрн. жилого района «Покровский», к сетям инженерно-технического обеспечения, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как не соответствующие требованиям статей 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004.№ 214-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 г. № 360, и пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что пункт 2 технических условий от 23.05.2008 № 02551  предусматривал строительство сетей водопровода в границах 7 микрорайона жилого района «Покровский», а не вне его границ,  не принимается судом апелляционной инстанции. Письмами № 7016 от 24.12.2008 и от 09.11.2009 № 6992  ответчиком изменена редакция пункта 2 технических условий № 02551 от 25.05.2008.  В них сделана ссылка на шифр проекта: 9651-05.  Имеющийся в материалах дела  проект планировки микрорайонов 2,3,4,7 жилого района  «Покровский»  «Схема размещения  инженерных сетей и сооружений»   № 9651-05   свидетельствует, что   проектируемый хоз-питьевой водопровод В-1  расположен за границами  земельного участка. (л.д. 93 том № 1)

Пунктом 7  Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка, за исключением случаев, установленных пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Земельный участок предоставлен истцу по договору аренды  земельного участка № 3006 от 21.12.2006  для  его комплексного освоения   в целях жилищного строительства, в связи с чем подлежит применению пункт 7 Правил определения технических условий.

 Доводы  ответчика  о том, что для подключения строящегося объекта истца к системам коммунальной инфраструктуры ответчику необходимо было выполнить работы по увеличению мощности и пропускной способности источника водоснабжения – водозаборных сооружений и сооружений по отпуску и приему сточных вод – канализационного коллектора и очистных сооружений, не влияют  на правомерность вывода суда первой инстанции  о ничтожности  оспариваемых условий договора в части   установления для истца  обязанности по внесению платы за подключение  жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения,  как противоречащей требованиям  выше указанных норм права.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13982/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу № А33-13982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская