Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А33-17190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за технологическое присоединение указанного энергопринимающего устройства по индивидуальному проекту в соответствии с письмом РЭК по Красноярскому краю от 18.01.2010 №1-3711;

- направления ООО «Жемчужина» проекта технических условий (индивидуальных) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства                            ООО «Жемчужина» - проектируемого административного здания с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а, стр.2, согласно заявке  вх. № Т-3-285 от 27.01.2009.

По данному факту заместителем руководителя управления Харченко  О.П. составлен протокол об административном правонарушении  от 20.10.2010 № А 966-19.5.10 по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением названного должностного лица управления от 02.11.2010 № А 966-19.5.10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление о назначении административного наказания  от 02.11.2010 № А 966-19.5.10 в судебном порядке, полагая, что им приняты все необходимые меры для исполнения предписания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 28.3, частей 1, 2                     статьи 23.48 Кодекса, сделал правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении 20.10.2010 № А 966-19.5.10 и вынесении оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом.

Процедура привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления по делу № А 966-19.5.10 об административном правонарушении от 02.11.2010 соблюдена административным органом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что законодателем изменен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предусматривающая, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения, дополнена предложением о том, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2.6 статьи  19.5 Кодекса ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд правильно указал, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, является нарушением антимонопольного законодательства, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено до истечения 1 года со дня его  совершения.

Дополнение законодателем части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции указанием на то, что неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства, не устанавливает новый срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующее нарушение, а конкретизирует положения указанной правовой нормы, исключая иное толкование характера предусмотренного ею нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 02.11.2010                       № А 966-19.5.10 вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5. Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается неисполнение обществом решения и предписания антимонопольного органа от 29.05.2009 по делу № 068-10-09 в части:

- надлежащего обращения ООО «КрасКом» в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Жемчужина» - проектируемого административного здания с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский раоочий, 30а, стр.2, по индивидуальному проекту, представления обществом в адрес РЭК Красноярского   края   дополнительной   информации,   необходимой   для  расчета  платы  за технологическое присоединение указанного энергопринимающего устройства по индивидуальному проекту в соответствии с письмом РЭК по Красноярскому краю от 18.01.2010 №1-3711.

- направления обществу «Жемчужина» проекта технических условий (индивидуальных) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства                            - проектируемого административного здания с выставочным залом, расположенного по адресу:              г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а, стр.2, согласно заявке ООО «Жемчужина»                        вх. № Т-3-285 от 27.01.2009.

Законность решения и предписания управления от 29.05.2009 по делу № 068-10-09 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года по делу №А33-10345/2009.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 названного постановления (в редакции от 20.11.2008) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по выполнению предписания антимонопольного органа в полном объеме или свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований предписания и наличии препятствий для его выполнения. Доказательства недостаточности времени, предоставленного для выполнения предписания, также не представлены в материалы дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что РЭК Красноярского края отказала обществу в установлении тарифа на технологическое присоединение по индивидуальному проекту в связи с тем, что ООО «КрасКом» не был представлен необходимый пакет документов, что также свидетельствует о непринятии обществом надлежащих мер для исполнения предписания антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса доказал вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи  19.5 Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии общества, выразившегося в неисполнении выданного ему предписания, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса, поэтому привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

За совершение данного правонарушения административный орган назначил обществу штраф в сумме 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру  санкции, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу                                          № А33-17190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4                                статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина