Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в размере – 409767463 рубля 16 копеек, в том числе 308681221 рубль 96 копеек  – основной долг, 101086241 рубль 20 копеек – пени, штрафы.    Указанная задолженность превышает 500000 рублей и не погашена на протяжении более шести месяцев.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше шести месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 500000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Статьей 75 Закона о банкротстве установлено, что решение о применение к должнику определенной банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 22.06.2010 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, установлены судом и составляли 97,85 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов 22.06.2010 конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

- за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и за открытие в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- в качестве кандидатуры конкурсного управляющего утверждена кандидатура Славкина Григория Александровича.

Определением от 16.08.2010 по делу №А33-1277/2009-к13, оставленным  без  изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010,  в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2010 отказано.

Суд первой инстанции Арбитражный суд пришел  к  обоснованному  к выводу о том, что указанные решения первого собрания кредиторов считаются принятыми.

Право арбитражного суда на вынесение решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании решения первого собрания кредиторов, с учетом правомочности и действительности принятых собранием решений, соблюдение порядка голосования на собрании, следует из положений статей 72, 73, 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, непредставление арбитражному суду доказательств возможности восстановления должником платежеспособности и наличия реальной возможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности ни должником, ни временным управляющим должника, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве удовлетворил ходатайство собрания кредиторов  о признании  должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

На  основании  положений  пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно статей 45, 73, 74 Закона о банкротстве по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, изначально арбитражный управляющий должен поставить перед кредиторами вопрос об определении порядка выдвижения  кандидатура арбитражного управляющего, предложив самостоятельные варианты: либо путем выдвижения конкретной кандидатуры либо саморегулируемой организацией, а затем в зависимости от принятого кредиторами решения должен быть рассмотрен по предложению кредиторов вопрос о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или конкретной саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегически х предприятия или организации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации  от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» указанными дополнительными требованиями являются:

- наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы;

- участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на

него обязанностей;

- наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.06.2010, на собрании одновременно рассматривался вопрос о выдвижении кандидатуры арбитражного управляющего Славкина Григория Александровича.

В материалы дела некоммерческим партнерством «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Славкина Г.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Славкин Г.А. является индивидуальным предпринимателем; имеет высшее образование. Свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих от 11.01.2009, серия ВАГ №0241. Прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство от 31.08.2009, серия СТ №238), не имеет судимости и наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. Имеет стаж руководящей работы не менее двух лет. Заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на срок с 13.10.2010 по 12.10.2011.

В качестве доказательств соответствия кандидатуры Славкина Г.А. требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» в материалы дела представлены:

- справка №2/408 от 12.11.2009 о наличии допуска к государственной тайне по второй форме;

- справка о стаже работы в ОАО «Искра» №350-11 от 01.11.2010 и копия трудовой книжки;

- диплом серии А-I №585117 от 21.02.1977 Брянского института транспортного машиностроения по специальности «Динамика и прочность машин»; диплом кандидата технических наук серии ТН №082506 от 10.07.1985.

Из справки о стаже работы в ОАО «Искра» от 01.11.2010 №350-11 следует, что Славкин Г.А. имеет следующий стаж работы в ОАО «Искра»:

- с 01.11.1999 по 28.03.2000 – временный управляющий ОАО «Искра»;

- с 28.03.2000 по 15.11.2001 – внешний управляющий ОАО «Искра»;

- с 15.11.2001 по 22.01.2002 – и.о. генерального директора ОАО «Искра»;

- с 22.01.2002 по 18.06.2006 – заместитель генерального директора ОАО «Искра».

При этом из указанной справки, копии трудовой книжки и письменных пояснений НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 12.07.2010 №160 следует, что с 01.11.1999 по 22.02.2002 Славкин Г.А. работал по основному месту работы в ОАО «Искра», а с 22.02.2002 по 18.06.2006 по совместительству. Сведения о работе по совместительству в трудовой книжке не отражены.

При исследовании представленных саморегулируемой организацией документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  кандидатура Славкина Г.А. не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», поскольку представление справки о стаже работы в ОАО «Искра» от 01.11.2010 №350-11 недостаточно для подтверждения наличия стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы. Какие-либо иные доказательства (трудовые договоры, приказы о приеме на работу по совместительству, ведомости начисления и выплаты заработной платы и т.д.) в материалы дела не представлены, за исключением судебных актов, подтверждающих работ у Славкина Г.А. в качестве арбитражного управляющего ОАО «Искра», т.е. сведения, указанные в справке о стаже работы Славкина Г.А. в ОАО «Искра» от 01.11.2010 №350-11, документально не подтверждены.

Кроме того, согласно ответу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17.11.2010 №16-12353 ОАО «Искра» не включалось в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 №22-р и в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Каджардузова В.А. и утвердил, в соответствии с абзацем 6 пункта 3  статьи 20.6  Закона о банкротстве, сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей, выплачиваемого в силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что заявление временного управляющего Каджардузова В.А. в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 801663 рубля 50 копеек, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов

должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 09.11.2009. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 916635000 рублей.

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 811663 рубля