Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

50 копеек, исходя из расчета: 750000 + (916635000 - 30000000) х 0,01%. Вместе с тем, согласно заявлению временного управляющего, он просит суд утвердить размер процентов по вознаграждению в размере 801663 рубля 50 копеек, что является правом временного управляющего.

Принимая  во  внимание  положение  статей  12, 15, 72, 73, 75 Закона о банкротстве, учитывая  обстоятельства  дела, в  том  числе, то,  что   первым собранием кредиторов  должника от 22.06.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства,  суд апелляционной   инстанции отклонен довод   уполномоченного органа о  том,  что  в отношении должника, относящегося к особой категории предприятий, имеющего особую значимость в деятельности  государства, должна быть введена процедура внешнего управления, так как временным управляющим не представлено документального подтверждения отсутствия оснований для введения внешнего управления, кроме того, материалами дела подтверждается наступление всех необходимых условий для обращения должника за субсидией.

Учитывая, что  действия  Каджардузова В.А.  при  исполнении  обязанностей временного  управляющего   должника     не были  признаны   незаконными,  судом  апелляционной   инстанции   не  принимается   довод   уполномоченного   органа     о  том, что проценты по вознаграждению временного управляющего, рассчитанные от балансовой стоимости активов должника, не должны выплачиваться арбитражному управляющему, поскольку временный управляющий должника фактически не исполнял функции управляющего при проведении процедуры наблюдения должника.

Довод  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Каджардузова В.А.  о  том,  что судом первой инстанции  в  нарушении пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве не  было  рассмотрено по существу  ходатайство  должника об утверждении конкурсным управляющим должника Каджардузова В.А., не  принимается  судом  апелляционной   инстанции в  связи  со  следующим.

В  силу    статьи  12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Статьей 45 Закона о банкротстве  установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым суд утверждает арбитражного управляющего с учетом решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и с учетом представленных саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего. В пункте  7 указанной  статьи предусмотрено право для лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего, в том случае, когда саморегулируемая организация не выполняет своих обязанностей по представлению кандидатур арбитражных управляющих либо сведений о соответствии ранее предложенной кандидатуры, когда заявитель по делу не проявляет инициативы и не предлагает кандидатуру арбитражного управляющего.

При принятии  судом первой инстанции решения от 26.01.2011 наличие таких обстоятельств не  было установлено.

Таким  образом,   суд  первой  инстанции установил несоответствие кандидатуры арбитражного  управляющего  Славкина Г.А., выдвинутой протоколом  собрания  кредиторов   от 22.06.2010, требованиям, установленным законодательством о банкротстве,  правомерно обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Каджардузова В.А. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не содержат доводы, опровергающие  выводы суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2011 года по делу № А33-1277/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова