Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителя заявителя Даровской Е.В., на основании протокола общего собрания участников №2 от 16.08.2010, представителя ответчика: Алексеевой Н.В.,  на основании доверенности № 04-13/23397 от 16.09.2010, представителя третьего лица: Гребенюк О.Б., на основании доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ангарастрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года по делу №АЗЗ-18667/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» (ИНН 2464207947, ОГРН 1082468023813) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю о признании решения № Р 29506А от 07.12.2010 об отказе в государственной регистрации, в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью  «Ангарастрой», недействительным, об обязании провести государственную регистрацию в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении регистрирующим органом предусмотренного законодательством порядка государственной регистрации ликвидации общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – справки об отсутствии задолженности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, указанное ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Ангарастрой»  удовлетворению не подлежит.

Обществом представлено в судебном заседании апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, рассмотрев указанное заявление и заслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество соединило судебные расходы суда первой инстанции и апелляционного суда.

Заявление о взыскании судебных расходов обществом не было своевременно направлено лицам, участвующим в деле, что неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса.

Обществом не утрачена возможность обратиться вновь с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу  № 2, 16.08.2010 состоялось  общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой», на котором принято решение  о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой», в качестве ликвидатора назначена Даровская Екатерина Викторовна.

23.08.2010  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  в ЕГРЮЛ внесена запись  о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой», а также запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (свидетельство о государственной регистрации  24 № 005608217,  свидетельство о государственной регистрации 24 № 005608218).

Сообщение о принятом решении о ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «Ангарастрой» опубликовано в номере 34 от 01.09.2010 Вестника государственной регистрации.

11.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю составлены акты № 2528 от 11.10.2010, № 2529 от 11.10.2010  об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, согласно которым  в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» усматривается состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126  части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. актов № 2528 от 11.10.2010, № 2529 от 11.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» предложено представить в течение 10 дней со дня получения актов письменные возражения по актам в целом или по их отдельным частям.

Уведомления о вызове налогоплательщика  № 2528 от 11.10.2010, № 2529 от 11.10.2010 с приложением актов № 2528 от 11.10.2010, № 2529 от 11.10.2010 направлены по адресу общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой», что подтверждается  почтовой квитанцией № 33709 от 15.10.2010, а также  реестром отправленной корреспонденции МИФНС № 22 по Красноярскому краю.

08.11.2010  на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью  «Ангарастрой»  утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, в соответствии с которым у общества отсутствует задолженность перед кредиторами (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Анагарстрой»  № 2/1 от 08.11.2010).

09.11.2010  общим собранием участников ООО «Ангарастрой» принято решение о поручении ликвидатору утвердить ликвидационный баланс общества от 09.11.2010 (протокол № 2/2 от 09.11.2010).

В материалы дела представлен ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой», согласно которому  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» перед кредиторами отсутствует.

17.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  в ЕГРЮЛ внесена запись  о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью  «Ангарастрой» (свидетельство 24 № 005620913).

22.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю приняты решения № 2900, № 2901  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» к ответственности  за совершение налогового правонарушения: представление  документов налоговой отчетности  за шесть месяцев 2010, за 3 месяца 2010  с нарушением срока, установленного  статьей 15 Федерального закона  «О бухгалтерском учете», применении к правонарушителю санкции в виде штрафа в размере 200 рублей (по каждому решению).

23.11.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю направлено  требование № 4288 об уплате штрафа в размере 200 рублей.

23.11.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю направлено  требование № 4289 об уплате штрафа в размере 200 рублей.

23.11.2010  Управление пенсионного фонда Российской Федерации  в Свердловском районе города Красноярска  выдало обществу «Ангарастрой» справку  о том, что  указанным юридическим лицом представлены сведения  о работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах   на обязательное пенсионное страхование  и страховом стаже, уплачены страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование, задолженности по  обязательным платежам не имеется.

30.11.2010 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступил пакет документов на государственную регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» в связи с его ликвидацией: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001,  документ об уплате государственной пошлины,  протокол, ликвидационный баланс, справка (расписка в получении документов  Р50005 от 30.11.2010).

02.12.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю  сведения о задолженности предприятий, подавших уведомления на ликвидацию по форме Р16001.

В соответствии с  представленными сведениями,  по состоянию на 01.12.2010 общество с ограниченной ответственностью  «Ангарастрой»  имеет задолженность по налоговым платежам - на общую сумму 400 рублей.

07.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р29506А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица  - общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» в связи с его ликвидацией по решению учредителей, в связи с непредставлением для государственной регистрации документов:

- заявления по форме Р 16001;

- ликвидационного баланса.

В решении № Р 29506А от 07.12.2010 указано следующее:

- в ликвидационном балансе общества с ограниченной ответственностью  «Ангарастрой»  содержатся сведения об отсутствии задолженности данного предприятия перед бюджетом. В соответствии со справкой, представленной МИФНС № 22 по Красноярскому краю, общество «Ангарастрой» имеет задолженность  по платежам в бюджет;

- в заявлении о государственной регистрации по форме Р16001 подписью заявителя подтверждается, что расчеты с его кредиторами завершены. Поскольку обществом «Ангарастрой» требования кредиторов не удовлетворены в части обязательств перед бюджетом, заявление Р16001 содержит недостоверные сведения и считается непредставленным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2010 № 36010В/2010 общество с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» находится в стадии ликвидации.

13.01.2011 МИФНС № 22 по Красноярскому краю направила в адрес ликвидатора - общества с ограниченной ответственностью  «Ангарастрой»  требование № 2.10-10/00134  в суме 400 рублей о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Ангарастрой».

В качестве доказательства направления требования № 2.10-10/00134  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ангарастрой» в материалы дела представлен список  простых почтовых отправлений  МИФНС № 22 по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения № Р 29506А от 07.12.2010, об обязании провести государственную регистрацию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать