Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии: представителей заявителя  - Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский монтажный колледж»: Люлина В.В., на основании доверенности от 01.04.2011; Шалунина Д.М., на основании доверенности от 12.01.2011; представителя ответчика  - Службы финансово-экономического контроля Красноярского края - Габалюка В.В., на основании доверенности от 26.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную   жалобу   краевого   государственного   бюджетного   образовательного учреждения   среднего   профессионального   образования   «Красноярский   монтажный колледж» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2011 года по делу №А33-17224/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский монтажный колледж» (ИНН 2464017551, ОГРН1022402302482) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края (ОГРН 1082468040423, ИНН 2460210219) о признании недействительным пункта 1 предписания от 08.10.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2011  года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Служба финансово-экономического контроля Красноярского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Красноярского края Службе направлено письмо от 16 декабря 2009 № 7/1-7-2009 о включении в план проверок в 2010 году мероприятия - проверку КГУ «Красноярский монтажный колледж».

На основании приказа от 14 января 2010 года № 14 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края проведена проверка целевого и эффективного использования средств краевого бюджета  и средств, полученных от предпринимательской деятельности и от платных услуг в 2009 году КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж».

По результатам проверки составлен акт от 5 февраля 2010 года, направлено в адрес КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» письмо от 19 февраля 2010 года № 02-05/279 «О направлении предписания».

Согласно пункту 1 указанного письма заявителю предписано обеспечить восстановление в краевой бюджет неправомерно использованные средства, направленные на оплату труда, премии в сумме 3210,22 тысяч рублей, в том числе 1995,85 тысяч рублей премий, выплаченных с нарушением Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 года № 13-2823.

Заявитель полагая, что бюджетное законодательство им не нарушено, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании, в том числе, пункта 1 указанного письма в части требования о восстановлении в краевой бюджет неправомерно использованных средств, направленных на оплату премий в размере 1995,85 тысяч рублей.   

Решением арбитражного суда от 10.09.2010 по делу № А33-7184/2010 требование заявителя удовлетворено; пункт 1 письма от 19 февраля 2010 года № 02-05/279 в части возложения на КГБОУ СПО «Красноярский монтажный техникум» обязанности обеспечить восстановление в краевой бюджет 1995,85 тысяч рублей премий, выплаченных с нарушением Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 года № 13-2823, признан недействительным.

08.10.2010 Службой вынесено предписание № 02-04/1624, пунктом 1 которого КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» предписано возместить в краевой бюджет неправомерно использованные средства, направленные на оплату труда, премии в сумме 3210,22 тысяч рублей, из них:

- 530,65 тысяч рублей ЕСН;

- 387,7 тысяч рублей оплаты труда без соблюдения требований, отраженных в тарифно-квалификационных характеристиках;

- 216,94 тысяч рублей оплаты труда по результатам аттестации работников, проведенной с нарушением действующих нормативных правовых актов;

- 1995,85 тысяч рублей премий, выплаченных с нарушением Закона Красноярского края от 24 декабря 2004 года № 13-2823;

- 79,16 тысяч рублей оплаты труда в результате установления надбавок выше предельного уровня, установленного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 31.01.2005 № 29-п.

Полагая, что указанное предписание от 08.10.2010 нарушает его права и законные интересы, КГБОУ СПО «Красноярский монтажный колледж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств. Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, вмененное заявителю неправомерное использование бюджетных средств в сумме 3210,22 тысяч рублей, включает неправомерные выплаты работникам колледжа по заработной плате, премиям на общую сумму 2 679,66 тысяч рублей, а также произведенные с указанных выплат отчисления  Единого социального налога на общую сумму 530,56 тысяч рублей.

Установлено, что неправомерные выплаты работникам колледжа по заработной плате, премиям на общую сумму 2 679,66 тысяч рублей сложились из следующих нарушений:      -  в  результате установления оплаты труда работникам без соблюдения требований, отраженных в тарифно-квалификационных характеристиках   (требованиях) по должностям работников краевых государственных образовательных учреждений, с нарушением требований по оценке квалификации и уровню профессиональной компетентности при присвоении квалификационной категории   специалистам квалификационных категорий, утвержденных Постановлением Совета администрации края от 31.01.2005 № 29-п «Об утверждении положения об оплате труда работников краевых государственных образовательных учреждений на 2005-2009 годы». В результате по указанным основаниям неправомерные выплаты за 2009 год составили 276,88 тысяч рублей;

- в нарушение приказа Министерства образования РФ от 26.06.2000 № 1908 «Об утверждении положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» и положения об аттестации работников Колледжа без представления документов в Главную (краевую) аттестационную комиссию Колледжем с превышением полномочий произведена аттестация 17 работников на высшую, первую квалификационные категории с увеличением оплаты труда по итогам аттестации. В результате неправомерные выплаты по данному основанию за 2009 год составили 216,94 тысяч рублей;

- в нарушение Постановления Министерства труда РФ от 21.08.1998 №37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» в проверяемом периоде на должность «Лаборант» принимались студенты Колледжа, не имеющие среднего профессионального образования или начального профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 2 лет. Принятие данных работников осуществлено с нарушением требований к квалификации и образованию, что привело к неправомерным выплатам в сумме 110,82 тысяч рублей;

- в нарушение статьи 4 Закона края от 24.12.2004 № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» осуществлено премирование работников по основаниям, не предусмотренным Законом, а именно, без указания на личный вклад каждого работника, а также за дополнительную работу, не входящую в должностные обязанности (в частности, за активное участие в праздничном городском шествии, посвященном празднованию «1-го МАЯ» и «Дню победы», за активное участие в городском субботнике). За проверяемый период сумма неправомерных выплат в виде премий составила 1 995,85 тысяч рублей;

- Постановлением Совета администрации края от 31.01.2005 № 29-п установлен максимальный размер персональных надбавок к должностным окладам руководителей, заместителей и главных бухгалтеров в размере до 270 %. Фактической проверкой установления персональных надбавок выявлено превышение максимально установленного размера на 10-230%.

В результате неправомерные выплаты составили 79,16 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2010 по делу № А33-7184/2010 установлено, что премирование (в размере 1 995,85 тысяч рублей) производилось заявителем в отсутствие оснований, предусмотренных Законом Красноярского края от 24.12.2004 № 13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений». Указанное обстоятельство установлено решением арбитражного суда, вступившем в законную силу, по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, носит преюдициальный характер, не подлежит доказыванию.

Суд первой интенции сделал правомерный вывод о том, что факт необоснованности выплат работникам колледжа по заработной плате, премиям на общую сумму 2 679,66 тысяч рублей, а также отчислений Единого социального налога на общую сумму 530,56