Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тысяч рублей, признается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, со ссылкой на применённый закон, сам факт допущенного нарушения учреждение не опровергло.

Довод апелляционной жалобы о незаконности правовых оснований вынесения предписания о возмещении бюджетных средств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие основания привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства установлены статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей применение к нарушителю мер принуждения осуществляется при нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе, из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые    акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в  соответствии  с данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что выплата премий в Учреждении осуществлена незаконно, с нарушением требований Закона Красноярского края от 24.12.2004 №13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений». Учреждением нарушен нормативный правовой акт Красноярского края по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, который входит в структуру бюджетного законодательства, что в соответствии со статьями 283, 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для применения к нарушителю установленной ответственности.

В соответствии со статьей 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае и порядке, предусмотренных данным Кодексом, субъекты Российской Федерации наделены правом установления ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает полномочия органов государственного финансового контроля, являющегося органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Закон Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» принят Законодательным Собранием Красноярского края в рамках имеющихся полномочий.

Служба имеет право осуществлять последующий контроль за использованием средств краевого бюджета, требовать устранения нарушения бюджетного законодательства, в том числе путем направления обязательных для исполнения предписаний.

Одной из мер по устранению выявленных нарушений является возмещение причиненного Красноярскому краю ущерба (возмещение незаконно использованных денежных средств), указание о чем имеется в предписании, направленном в адрес учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Законом Красноярского края от 10.12.2009 №9-4155 «О краевом бюджете на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов» (строка 51 Приложения №2 к Закону) установлено, что служба финансово-экономического контроля Красноярского края является главным администратором доходов краевого бюджета по возмещению сумм, израсходованных незаконно или не по целевому назначению, а также доходов, полученных от их использования (в части бюджетов субъектов Российской Федерации), а также определены реквизиты перечисления данных средств на счёт Службы.

Довод заявителя о том, что отсутствует законный порядок исполнения предписания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что порядок исполнения предписания соответствует порядку осуществления бухгалтерских операций, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом департамента финансов администрации Красноярского края от 08.12.2006 №137 «Об утверждении Порядка открытия и ведения лицевых счетов, санкционирования оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств, проведения кассовых выплат за счет средств краевых государственных и муниципальных бюджетных учреждений казначейством Красноярского края (службой Красноярского края) и его территориальными подразделениями», Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 №148н, другими нормативными правовыми актами, и предусматривает составление, подписание платёжного поручения уполномоченными лицами КГОУ СПО «Монтажный колледж» на перечисление бюджетных средств на администрируемый Службой счёт доходов краевого бюджета, указанный в Законе Красноярского края «О краевом бюджете», а также последующую передачу данного платёжного поручения в Казначейство Красноярского края.

В законодательстве имеется законный порядок перечисления бюджетных средств на счёт Службы.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил платежными поручениями №№ 878,881,880,879 факт частичного возмещения денежных средств по допущенному нарушению.

Довод апелляционной жалобы в отношении пояснений от 30.12.2010, изменяющих предмет спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленное учреждением в суд первой инстанции пояснение к заявлению по делу № А33-17224/2010 от 30.12.2010 не является изменением основания или предмета иска в том значении, которое указано в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не является указанное пояснение и ходатайством, в нем отражен один из доводов учреждения по предмету спора. В пояснении учреждением не конкретизированы требования к суду в отношении предмета или основания спора.  

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена учреждением в размере 2000 рублей, в то время как, согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1000 рублей.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «28» января 2011  года по делу № А33-17224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Красноярский монтажный колледж» 1000 рублей излишне перечисленной госпошлины по платежному поручению от 25.02.2011 № 000042.                                         

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 О.И. Бычкова

Судьи:

 Г.А. Колесникова

 Н.М. Демидова