Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характер (информационное обслуживание пользователей согласно пункту 3.1 договора;  ежеквартальное представление отчетности по пользователям в соответствии с пунктом 7.3 договора; неоднократное продление срока действия договоров путем заключения соглашений с агентами); ежемесячная оплата труда (раздел 6 договоров), агент оказывает услуги лично, без права передоверия (пункт 2.2 договора); контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда (предоставление рекламной, учебной и технической литературы, необходимой для работы с пользователями; обучение методам продаж, пользования и обслуживания Систем КонсультантПлюс). Оказываемые физическими лицами услуги (выполняемые работы) неразрывно связаны с осуществлением заявителем уставной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что помимо агентских договоров в спорном периоде заявителем с физическими лицами заключались договоры возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено заключение срочного договора  с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Поскольку спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер (заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода времени); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда, которая производилась со счета 70, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда; условия договоров и порядок их исполнения, в том числе наличие условия о привлечении к материальной ответственности в случае причинения обществу вреда, свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда. Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Доводы общества о том, что предметом гражданско-правового договора является конкретный результат выполнения работ или процесс оказания услуг; спорные договоры не содержат гарантий социальной защищенности работников и нет условий о соблюдении работниками правил внутреннего трудового распорядка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяют вывода суда о правовой природе спорных договоров как трудовых.

Довод общества о том, что на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора осуществляется судом, в связи с чем, фонд превысил свои полномочия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начисляются на вознаграждение по трудовым договорам, в соответствии с Федеральным законом 125-ФЗ, Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, предполагает выяснение вопроса о правовой природе представленных на проверку договоров, следовательно, вывод о квалификации проверенных договоров как трудовых сделан в пределах полномочий  ответчика.

С учетом изложенного, решение от 30.08.2010 № 154 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве соответствует закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 01.03.2010 № 370 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» января 2011 года по делу № А33-16974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова