Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А74-1265/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

Дело №

А74-1265/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 февраля 2011 года по делу № А74-1265/2010,

принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вереск-НН» (далее – ЗАО «Вереск-НН», общество) в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 12 520 405 рублей 18 копеек, в том числе: 9 106 726 рублей 08 копеек – налоги, 2 912 478 рублей 50 копеек – пени, 501 200 рублей 60 копеек – штрафы), неисполнением обществом данных обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Уполномоченный орган также просил включить в реестр требований кредиторов общества третьей очереди требование об уплате обязательных платежей в сумме 12 368 800 рублей 08 копеек, в том числе: 9 101 170 рублей - налоги, 2 766 529 рублей 48 копеек - пени, 501 100 рублей 60 копеек – штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Харитонов Виктор Николаевич, судебное заседание для подведения итогов наблюдения назначено на 17 июня 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2010 года срок наблюдения в отношении ЗАО «Вереск-НН» продлен на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 19 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 октября 2010 года временный управляющий Харитонов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А74-1265/2010 в сумме 125 270 рублей 68  копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего об увеличении суммы судебных расходов по делу № А74-1265/2010 до 137 270 рублей 68 копеек в связи с тем, что в первоначальном заявлении не были включены расходы, связанные с привлечением специалиста по выполнению финансового анализа должника в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2011 года заявление  временного управляющего  Харитонова Виктора Николаевича удовлетворено в части.

С Федеральной налоговой службы (её соответствующего территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу временного управляющего Харитонова Виктора Николаевича взысканы в счёт возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вереск-НН», г. Саяногорск, денежные средства в размере 124 270 рублей 68 копеек, в том числе: 120 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 4270 рублей 68 копеек расходы, связанные с проведением наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Харитонова В.Н. о выплате вознаграждения в сумме 120 000 рублей, разрешить вопрос по существу и удовлетворить в сумме 73 270 рублей 68 копеек (69 000 рублей – вознаграждение и 4270 рублей 68 копеек – судебные расходы), указав, что принятый судом первой инстанции судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права на основании следующего.

Как считает уполномоченный орган, злоупотребление правом арбитражного управляющего Харитонова В.Н. выражалось в непринятии мер, направленных на своевременное прекращение производства по делу в период процедуры наблюдения, также в намеренном введении в заблуждение уполномоченного органа о выполняемых им мероприятиях.

Как указал уполномоченный орган, из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, датированного 26.07.2010, следует, что временный управляющий Харитонов В.Н. необоснованно затянул направление запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества (с 06.05.2010 по 31.05.2010, необоснованно затянул процедуру наблюдения, обратившись с ходатайством о продлении процедуры на 2 месяца (с целью проведения первого собрания кредиторов и выполнения им всех мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению уполномоченного органа, данными действиями арбитражный управляющий преследовал одну цель – получение вознаграждения в максимально возможном размере.

Арбитражный управляющий Харитонов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия оставить без удовлетворения, указав следующее.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Вереск-НН» временным управляющим был выполнен перечень мероприятий, предусмотренный ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкретный вид выполненных работ был представлен в отчете временного управляющего, представленный первому собранию кредиторов и в Арбитражный суд Республики Хакасия. Каких либо замечаний от представителя уполномоченного органа на первом собрании кредиторов не поступало. Также не было возражений со стороны уполномоченного органа по деятельности временного управляющего и в судебном заседании по рассмотрению итогов наблюдения, проведенным 19.08.2010. В определении арбитражного суда Республики Хакасия отсутствуют какие-либо выводы о нарушениях со стороны временного управляющего. Также отсутствуют какие-либо указания на предмет незаконных действий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Вереск-НН» в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, который также исследовал фактические обстоятельства дела о банкротстве. В судебном порядке действия временного управляющего стороной по делу не обжаловались.

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как считает арбитражный управляющий, в жалобе уполномоченного органа отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика при выполнении им своих обязанностей временного управляющего ЗАО «Вереск-НН», подтвержденных судебными актами.

Также арбитражный управляющий полагает, что арбитражным судом Республики Хакасия в определении от 09.02.2011 года, на основании данных, представленных временным управляющим и уполномоченным органом, сделан правильный вывод об обоснованности взыскания возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Вереск-НН» с Федеральной налоговой службы в размере 124 270 рублей 68 копеек.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения временного управляющего).

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из заявления Харитонова В.Н. следует, что арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения были произведены расходы в сумме 4 270 рублей 68 копеек, а именно:

- почтовые расходы в сумме 1 110 рублей 64 копеек;

- расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 3 160 рублей 04 копеек;

- расходы, связанные с привлечением специалиста по выполнению финансового анализа должника в сумме 12 000 рублей.

Также арбитражным управляющим не получено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 121 000 рублей за период с 19.04.2010 по 20.08.2010 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт недостаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу в связи с отсутствием у должника средств для погашения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.08.2010 была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Вереск-НН».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конечной датой осуществления Харитоновым В.Н. полномочий временного управляющего должника является - 19.08.2010 года (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу), в связи с чем заявление о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения подлежит удовлетворению в сумме 120 000 рублей (с19.04.2010 по 19.08.2010, исходя из 30 000 рублей ежемесячно).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч