Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А74-1265/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Временный управляющий Харитонов В.Н. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо снизить сумму вознаграждения до 69 000 рублей, исходя из фактически отработанного времени по каждому месяцу, нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, а размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от количества дней, отработанных в месяце.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что не доказано уполномоченным органом.

Кроме того, согласно пункту 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что временный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника по истечении установленного судом в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2010 двухмесячного срока на процедуру наблюдения.

Также уполномоченным органом не доказано, что временным управляющим не выполнен весь объем работы, предусмотренный статьей 67 Закона о банкротстве, за который законом предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение временным управляющим Харитоновым В.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе направление запросов в государственные регистрирующие органы. При этом, временным управляющим по сведениям судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела ССП было обнаружено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной в городе Нижний Новгород и принадлежащей должнику, в связи с чем для уточнения информации по указанной квартире временным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока наблюдения в отношении ЗАО «Вереск-НН» на 2 месяца (т. 2, л.д. 63). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2010 срок наблюдения в отношении ЗАО «Вереск-НН» продлен на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения назначено на 19.08.2010, в том числе в связи с необходимостью получения временным управляющим дополнительной уточняющей информации о недвижимом имуществе ЗАО «Вереск-НН», рыночной стоимости данного имущества (т.2, л.д. 78-80). По результатам полученной информации временным управляющим сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (т.3, л.д. 32-43). Однако полученный отрицательный результат по стоимости имущества не является основанием для уменьшения вознаграждения временного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего только на основании того, что объем работы, является незначительным, исходя из видов хозяйственной деятельности должника, состава его имущества, количества работников и т.п., является недопустимым, в том числе и потому, что Законом о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от указанных обстоятельств. Только при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также при наличии условий, предусмотренных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, подтвержденных материалами дела,  возможно уменьшение периода, за который вознаграждение взыскивается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по делу № А74-1265/2010 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по делу № А74-1265/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская