Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет;

б) наличие у руководителя или заместителя руководителя юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) или у руководителя структурного подразделения юридического лица, выполняющего работы, относящиеся к геодезической деятельности, высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности «геодезия» и стажа работы по специальности не менее 3 лет;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных геодезических работ;

г) обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ требованиям нормативно-технических документов в области геодезической деятельности.

Предусмотренные в рассматриваемом Положении требования, предъявляемые к специальности и стажу работы в области осуществления лицензируемой деятельности, носят императивный характер, не допуская альтернативу.

Таким образом, наличие у работников образования по специальности «геодезия», является необходимым условием для получения юридическим лицом лицензии на право осуществления геодезической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Геоэксперт» обратилось в лицензирующий орган с заявлением от 22.06.2009 № 16 о выдаче лицензии по следующим направлениям геодезической деятельности:

- создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ;

- геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Геоэксперт» на лицензирование документы не соответствовали лицензионным условиям деятельности в области геодезии, поскольку в штате данного юридического лица отсутствовали работники, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что уровень образования выпускников по специальности «землеустройство» является достаточным для производства геодезических работ, не имеет правового значения и относимости к обстоятельствам дела.

Тем не менее, судом первой инстанции дана оценка доводам третьего лица о том, что инженер-землеустроитель и техник-топограф обладают необходимыми знаниями для осуществления геодезической деятельности.

Из Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30 сентября 2003 № 276-ст, Приказа Министерства образования Российской Федерации от 04.12.2003 № 4482 «О применении общероссийского классификатора специальностей по образованию» следует, что специальности «геодезия» и «землеустройство» являются разными специальностями, различающимися по направлениям подготовки. Государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования по направлению «геодезия» и «землеустройство и земельный кадастр», утвержденные Министерством образования Российской Федерации 17.03.2000, предъявляют различные требования к подготовке специалистов по этим специальностям. Выпускники выполняют отличающиеся друг от друга задачи профессиональной деятельности, о чем указано в образовательных стандартах.

При этом, перечисленные обстоятельства не имеют правового значения по делу и не входят в предмет доказывания, так как Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии» подобные условия лицензирования не предусмотрены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию компетентности работника, имеющего образование по специальности «землеустройство», по выполнению работы в сфере геодезии, что также не имеет правового значения по делу и не входят в предмет доказывания. Поскольку из материалов дела следует, что на момент издания приказа и выдачи обществу оспариваемой лицензии юридическое лицо не соответствовало лицензионным условиям осуществления данного видам деятельности по причине отсутствия у его сотрудников образования по специальности «геодезия», оспариваемые приказ и лицензия обоснованно признаны недействительными.

Судом первой инстанции выполнено также указание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в Постановлении  от 24.11.2010, об исследовании содержания оспариваемой лицензии № СИГ-01055 учетом положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 27.07.2010 № 240-ФЗ) с целью вывода об обязательности или необязательности лицензирования геодезической деятельности по тем направлениям, которые осуществляются обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Геоэксперт» в соответствии с данной лицензией.

Из текста оспариваемой лицензии от 24.06.2009 № СИГ-01055 усматривается, что обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Геоэксперт» предоставлено право на осуществление геодезической деятельности с указанием ее конкретных видов:

- создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ;

- геодезические, топографические и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что виды геодезической деятельности, на осуществление которых претендует общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Геоэксперт», шире, чем вид деятельности, исключенный из лицензирования в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ. При таких обстоятельствах осуществление остальных видов деятельности, которые намеревается осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Геоэксперт», не подлежит освобождению от лицензирования.

Исключение из перечня лицензируемых видов деятельности такого вида, как «геодезическая  деятельность, осуществляемая в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Геоэксперт» на лицензирование в составе других видов геодезической деятельности, и включенного в оспариваемую лицензию, свидетельствует о его праве с 02.08.2010 осуществлять указанный вид деятельности независимо от наличия или отсутствия лицензии (или признания выданной лицензии в этой части недействительной).  Законное право общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Геоэксперт» на осуществление указанного вида геодезической деятельности, исключенного из перечня лицензируемых видов деятельности, не нарушается в результате рассмотрения настоящего спора, поскольку, независимо от результатов его рассмотрения, третье лицо вправе осуществлять этот вид деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы о необоснованном «критическом отношении» суда первой инстанции к ряду доказательств. Действительно, судом первой инстанции в оспариваемом решении использован термин, не предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: «суд критически относится к этим документам». Тем не менее, это не является основанием отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не  привело к принятию неправильного решения.

Фактически судом первой инстанции выполнена процессуальная обязанность по оценке представленных доказательств (письмам учебных заведений Российской Федерации, согласно которым инженер-землеустроитель и техник-топограф обладают необходимыми знаниями для осуществления геодезической деятельности). Выражение «критически относится к документам» суд апелляционной инстанции расценивает, как указание на недопустимость указанных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает данные доказательства допустимыми, так как они не противоречат нормативным требованиям к способам их сбора и представления. Однако, они не имеют правового значения по делу, так как не являются относимыми к обстоятельствам дела в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены за пределами предмета доказывания. Буквальное толкование требований Положения о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705, лишает государственный орган права выдачи лицензии при несоответствии соискателя указанным требованиям. Изменение содержания Положения о лицензировании геодезической деятельности, путем применения расширительных способов толкования требований к специализации сотрудников соискателя лицензии не основано на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   24 февраля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отклонение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  24 февраля 2011 года по делу № А33-5626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина