Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда по делу № А40-19516/08-149-212, предписания Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области от 21.07.2006 № 23236-54-04/0004 и Предписания  ФАС РФ от 06.02.20088 № АГ/2350 по приведению ОАО «Сибирьтелеком» правовых взаимоотношений с другими операторами связи в соответствии с действующим законодательством РФ и фактическими обстоятельствами взаимодействия сетей электросвязи, а именно:

1) приведение условий присоединения и действующих типовых договоров о присоединении сетей электросвязи в строгое соответствие с законодательством Российской Федерации в области связи, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О защите конкуренции»;

2) устранение в опубликованных условиях о присоединении сетей электросвязи положений, свидетельствующих о возможности дискриминации одних операторов связи по отношению к другим на этапе заключения и исполнения договоров о присоединении электросвязи;

3) включение в договоры о присоединении сетей электросвязи имущественных отношений, определяющих согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О связи» и пункту 31 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, условия использования задействуемого в ходе исполнения договора средств связи, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Протокольным определением от 13 января 2011 года уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 19 января 2011 года исковые требования в части внесения в договор № 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи изменений:

в преамбулу договора № 40212 от 18.12.2006;

в предмет договора № 40212 от 18.12.2006;

дополнения договора № 40212 от 18.12.2006 Приложением № 1;

дополнения договора № 40212 от 18.12.2006 Таблицей  №3 Услуги по пропуску трафика, оказываемые СТОРОНАМИ друг другу Приложения № 5 перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Арт-Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в судебном заседании 13.01.2011 суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и резолютивную часть решения по настоящему делу;

- одновременное вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и принятие решение по этим же исковым требованиям является нарушением части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после замены состава не начал рассмотрение дела с самого начала, оставил без разрешения ходатайства, заявленные истцом ранее;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю и Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в  качестве третьих лиц,  заявленное истцом в судебном заседании 27.07.2010;

- в протоколе судебного заседания от 13.01.2011 и решении судом первой инстанции указано на участие в судебном заседании представителя ООО «Арт-Телеком» Алексеевой Т.М., которая фактически не принимала участия в судебном заседании, поскольку находилась  в отпуске;

- решение суда первой инстанции принято без учета уточнения правового основания иска, заявленного истцом  в судебном заседании 13.01.2011;

- исковые требования основаны на пункте 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1,6 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункте 1 статьи 51, статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решении и предписании ФАС России от 06.02.2008 № АГ/2350, статьях 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не дана оценка и не исследованы обстоятельства и доказательства, на которых истец основывал исковые требования;

- схема присоединения и порядок пропуска трафика, являющаяся приложением № 1 к договору, фактически была изменена, что подтверждается актами выполненных работ от 17 и 18 января 2006 года, а также объединенным разрешением Россвязьнадзора по Красноярскому краю от 26.05.2009 № 24-14521-0334;

- изменение в тексте договора наименования стороны НП ЗАО ВВС «Ветеран» на ООО «Арт-Телеком» не является изменением исковых требований и не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения или отказа в удовлетворении исковых требований;

- вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали возможность передачи спора в суд для урегулирования разногласий при внесении изменений в договор, не соответствует материалам дела, такая возможность предусмотрена пунктами 9.1 и 11.2 договора;

- судебные акты по делам № А33-2822/2008, № А33-13554/2008, № А33-17400/2007 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предмет и обстоятельства доказывания по указанным делам отличаются от предмета и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

ОАО «Сибирьтелеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ответчика ОАО «Сибирьтелеком» на его правопреемника открытое акционерное общество междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком»   (далее -  ОАО «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388).

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО «Сибирьтелеком» (ОАО «Сибирьтелеком») и НП ЗАО ВВС «Ветеран» (Оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006 № 40212, по условиям которого ОАО «Сибирьтелеком» оказывает оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении № 2 к настоящему договору. Существенные условия присоединения определены в разделе 3 настоящего договора (т.1, л.д. 63-95).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении № 2 к настоящему договору в порядке, предусмотренном приложением № 3 к настоящему договору.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 3 договора стороны определили существенные условия присоединения сетей электросвязи  и их взаимодействия.

В разделе 4 договора указан порядок взаиморасчетов.

Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006 и автоматически продлевается на следующий период равный 1 году, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не подаст другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора. Количество пролонгации неограниченно (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора каждая из сторон настоящего договора может внести предложения об его изменении. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде и надлежащим образом, после чего становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами к договору согласованы следующие приложения:

- Приложение № 1 «Технические условия  присоединения»;

- Приложение № 2 «Тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика»;

- Приложение № 3 «Порядок оказания услуг по пропуску трафика»;

- Приложение № 4 «Форма протокола сверки отчетных данных»;

- Приложение № 5 «Эксплуатационно-сервисное соглашение»;

- Приложение № 6 «Состав и порядок передачи информации об абонентах».

Письмом от 06.02.2009 исх. № 11-01-08/631 ОАО «Сибирьтелеком» уведомило НП ЗАО ВВС «Ветеран»  об  изменении цен на услуги по пропуску трафика, оказываемые  ОАО «Сибирьтелеком», в одностороннем порядке на основании пункта 4.3. договора о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006 № 40212, а также  направило дополнительное соглашение № 2 к договору от 18.12.2006 № 40212 (т.1, л.д. 54-55).

Письмом от 02.03.2009 исх. № 43 НП ЗАО ВВС «Ветеран» направило в адрес ОАО «Сибирьтелеком» оферту договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии (т.1, л.д. 56-59, т.2, л.д. 72).

11.03.2009 НП ЗАО ВВС «Ветеран» направило ОАО «Сибирьтелеком» письмо исх. № 48 с просьбой рассмотреть  оферту договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, направленную письмом от 02.03.2009 (т.2, л.д. 73-74).

ОАО «Сибирьтелеком» письмом от 06.04.2009 исх. № 03-01-15/1917 в ответ на письма № 43 от 02.03.2009, № 48 от 11.03.2009 сообщило НП ЗАО ВВС «Ветеран», что между сторонами заключен и действует  договор о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006 № 40212, в связи с чем основания заключить договор, предмет и условия которого урегулированы действующим договором, у  ОАО «Сибирьтелеком» отсутствуют (т.2, л.д. 78).

Ссылаясь на то, что ОАО «Сибирьтелеком» в установленный срок не исполнило предписание Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области от 21.07.2006 № 23236-54-04/004 и Предписание ФАС РФ от 06.02.2008 № АГ/2350, вступивших в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-19516/08-49-212 от 29.12.2008, а также отказалось от внесения изменений в договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о внесении изменений в договор  о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006 № 40212. В качестве правового основания иска с учетом последнего уточнения исковых требований от 11.01.2011 истцом указана часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора другой стороной). В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены письма от 02.03.2009 № 43, от 11.03.2009 № 48, письмо ОАО «Сибирьтелеком» от 06.04.2009 исх. № 03-01-15/1917.

С учетом пункта 10.1 договора от 18.12.2006 № 40212, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-17400/2009, № А33-13554/2008, № А33-2822/2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор  о присоединении сетей электросвязи № 40212 от 18.12.2006 является действующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений  в договор.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в качестве правового основания  иска  (с учетом уточнений от 11.01.2011, принятых судом протокольным определением от 13.01.2011), истцом указана часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора другой стороной).

Оценив исковые требования с учетом их правового обоснования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не указано, какие именно обязательства, предусмотренные договором от 18.12.2006 № 40212, нарушил ответчик, не представлены доказательства причинения ущерба истцу в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязанность ответчика по  внесению изменений в договор от 18.12.2006 №  40212 вытекает из пунктов 1,6 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 1 статьи 51, статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решения и предписания ФАС России от 06.02.2008 № АГ/2350, статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правовым основанием иска является подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в исковом заявлении и уточнении от 11.01.2011 ссылался на указанные акты, но при этом указывал иное правовое основание иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной правовой квалификации истцом своего материального требования и полагает возможным дать оценку требованиям истца с учетом вышеперечисленных нормативных актов.

Истец ссылается на то, что ОАО «Сибирьтелеком» не исполнило предписание Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области от 21.07.2006 № 23236-54-04/004 и предписание ФАС РФ от 06.02.2008 № АГ/2350, вступившие в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года по делу № А40-19516/08-49-212, по приведению ОАО «Сибирьтелеком» правовых  взаимоотношений с другими операторами  связи в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и фактическими обстоятельствами взаимодействия сетей электросвязи.

По мнению истца, предписание Управления Россвязьнадзора по Новосибирской области и предписание ФАС РФ  в силу пунктов 1,6 статьи 19 Федерального