Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 1 статьи 51, статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для внесения изменений в договор о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона «О связи» федеральный орган исполнительной власти в области связи обязан рассматривать обращения операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в течение шестидесяти дней со дня получения указанных обращений и публиковать принятые по ним решения.

В случае невыполнения оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, предписаний федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также уклонения оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора о присоединении сетей электросвязи другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи и возмещении причиненных убытков.

Из правового анализа указанных норм следует, что в них предусмотрено право стороны на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи в случае невыполнения оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, предписаний федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а также уклонения оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора. Обязанность оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, внести изменения в договор о присоединении сетей электросвязи в случае невыполнения таким оператором предписаний федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанными нормами не предусмотрена.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Вместе с тем указанные правовые нормы также не могут быть признаны основанием для внесения изменений в действующий договор, поскольку в пункте 2 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен специальный порядок контроля за исполнением предписаний антимонопольного органа. Так, в силу указанной нормы неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии  со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанные правовые нормы не могут быть признаны основанием для внесения изменений в действующий договор, поскольку порядок предупреждения и пресечения ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке регламентирован в Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который содержит специальные нормы права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции только в части исковых требований о внесении в договор № 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи изменений:

в преамбулу договора № 40212 от 18.12.2006;

в предмет договора № 40212 от 18.12.2006;

дополнения договора № 40212 от 18.12.2006 Приложением № 1;

дополнения договора № 40212 от 18.12.2006 Таблицей  №3 Услуги по пропуску трафика, оказываемые СТОРОНАМИ друг другу Приложения № 5 перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.

По остальным разногласиям суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после замены состава не начал рассмотрение дела с самого начала, оставил без разрешения ходатайства, заявленные истцом ранее, отклоняются судом.

Так, в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Рассмотрение дела с самого начала в данном случае означает то, что новым составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, из буквального толкования указанной нормы не следует, что новый состав суда должен повторно рассматривать ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим составом.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя председателя суда от  20.08.2010 № КГ-2/109 в связи  с нахождением в ежегодном отпуске судьи Хорошевой Н.В. и последующим ее уходом в отпуск по беременности и родам, дело № А33-4973/2009 передано из производства судьи Хорошевой Н.В. в производство судьи Исаковой И.Н. (т.6, л.д. 68). Нарушений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю и Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в  качестве третьих лиц,  заявленное истцом в судебном заседании 27.07.2010, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 21.07.2009 истец заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т.2, л.д. 180-185). Протокольным определением от 21.07.2009 рассмотрение ходатайств отложено  до окончания перерыва в судебном заседании (т.5, л.д.  1). После окончания перерыва указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заявления истцом ходатайства) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что судебный акт по спору о внесении изменений в договор не затрагивает права и обязанности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта и не может быть признано основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 13.01.2011 и решении судом первой инстанции указано на участие в судебном заседании представителя ООО «Арт-Телеком» Алексеевой Т.М., которая фактически не принимала участия в судебном заседании, поскольку находилась  в отпуске, отклоняются судом. Так, неправильное указание лиц, участвующих в деле, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что схема присоединения, утвержденная договором № 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи, на момент заключения договора не соответствовала фактическому присоединению сетей электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Арт-Телеком», поскольку не отражен один узел связи, не могут быть признаны  основанием для внесения изменений в договор, поскольку указанные обстоятельства были известны истцу на момент заключения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии в договоре условия, предусматривающего возможность передачи спора в суд для урегулирования разногласий при внесении изменений в договор, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Так, из пунктов 9.1 и 11.2 договора вытекает право сторон на передачу спора об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о внесении изменений в договор может быть передан на разрешение суда вне зависимости от  наличия в договоре соответствующего условия. Для обращения в суд с требованием о внесении изменений в договор необходимо наличие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в договор, а также  получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судебные акты по делам № А33-2822/2008, № А33-13554/2008, № А33-17400/2007 не являются преюдициальными, отклоняются судом, поскольку решение не содержит выводов суда о преюдициальном значении вышеперечисленных судебных актов для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20096 № 36 (в редакции от 24.03.2011), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что применение судом первой инстанции иной нормы материального права (статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» января 2011  года по делу № А33-4973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его