Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим в адрес директора ООО «ИНТЕР-НОРД» Шишкина С.В. направлено письмо с предложением обеспечить прием-передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему; данное письмо не получено Шишкиным С.В. (возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения). 30.04.2010 конкурсный управляющий обратился в УВД по г. Норильску с заявлением о проведении проверки сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой, и в случае подтверждения факта ведения бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной деятельности - привлечь его к установленной законодательством ответственности. Постановлением от 17.05.2010 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шишкина С.В., поскольку в ходе проверки установлено, что им не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в период с 17.11.2009 по 17.05.2010.

Иные действия, направленные на получение от руководителя должника печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, в том числе путем получения исполнительного листа в арбитражном суде, в связи с уклонением руководителя должника от данной обязанности, конкурсным управляющим Толстихиным С.И. не принимались.

Таким образом, конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры, предусмотренные действующим законодательством и направленные на получение от руководителя должника печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации. При этом из пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа следует, что с бывшим руководителем у конкурсного управляющего имелись контакты в телефонном режиме, т.е. были сведения об его местонахождении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  непринятие достаточных мер нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку отсутствие достоверных сведений о финансовом состоянии и имуществе должника потребовало принятия дополнительных мер по поиску имущества и жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает, что в части неуведомления работников должника о предстоящем увольнении жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с непередачей бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о работниках, продолжающих свою деятельность. Фактически о наличии работников ему стало известно из жалобы уполномоченного органа, поступившей в арбитражный суд 13.04.2010, где указано на отражение в налоговой отчетности, представленной бывшим руководителем должника в налоговый орган, сведений о работниках должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает, что отсутствие документально подтвержденных сведений о работниках должника является препятствием для осуществления конкурсным управляющим обязанности по предупреждению их о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по специальной деятельности, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанием счетов должны быть перечислены на основной счет должника.  На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника (основной счет), закрыв все остальные известные счета должника.

В подтверждение довода жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по закрытию расчетных счетов должника уполномоченный орган ссылается на сведения базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 15.03.2010 об открытых счетах ООО «ИНТЕР-НОРД», согласно которым на 15.03.2010 у должника открыто три расчетных счета: в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК»; в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России; в КРФ ОАО «УРСА БАНК».

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам (письмо Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 16.03.2010, письмо КФ ОАО «МДМ Банк» от 21.04.2010) подтверждается факт закрытия им 15.03.2010 расчетного счета должника в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (Норильское ОСБ № 7449), а также о закрытии 14.04.2010 расчетного счета в КФ ОАО «МДМ Банк» (ДО «Заполярный»). При этом за период с 17.11.2009 (даты открытия конкурсного производства) до даты закрытия указанных расчетных счетов какие-либо денежные средства на них не поступали, операции не совершались, что не опровергнуто уполномоченным органом.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с закрытием конкурсным управляющим расчетных счетов (за исключением основного, используемого для целей конкурсного производства) суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

Одним из оснований для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Толстихиным С.И. своих обязанностей в период  конкурсного производства в отношении должника, выразившееся в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, непринятии мер по сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должник, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник выплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что согласно ответу управляющего ДО «Заполярный» Восточно-Сибирского филиала ЗАО АКБ «РОСБАНК» № 64-02-7554-01/834 от 21.08.2009,  ответу начальника РЭО ГИБДД УВД по г. Норильску Красноярского края № 3094 от 17.06.2009, ответу управляющего ДО Норильского Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» № 64-02-7552-02-17/828 от 02.02.2010) сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества (2 единицы зарегистрированного автотранспорта; нежилое здание) имелись у арбитражного управляющего Толстихина  С.И. в процедуре наблюдения. Несмотря на это, после открытия конкурсного производства (17.11.2009) конкурсным управляющим проведена инвентаризация только в отношении недвижимого имущества, которое включено в конкурсную массу ООО «ИНТЕР-НОРД», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств (здания, строения и сооружения) от 25.01.2010, актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от 25.01.2010, приказом от 25.01.2010 № 02-км. Необходимые и достаточные меры, направленные на установление фактического местонахождения движимого имущества (автотранспорта), с целью проведения его инвентаризации и включения в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не приняты.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документации со стороны бывшего руководителя должника, непредставление ему исполнительных документов и т.д.

Однако данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего должника, в том числе отсутствующего, от обязанностей по оперативному принятию мер, направленных на поиск зарегистрированного за должником автотранспорта, принятию мер по его сохранности и проведению инвентаризации с целью включения в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации движимого имущества, непринятию мер по его сохранности являются незаконными и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку влекут невключение данного имущества в конкурсную массу.

В части недвижимого имущества доводы уполномоченного органа не подтвердились в связи с представлением конкурсным управляющим доказательств, опровергающих данные доводы (инвентаризационная опись основных средств (здания, строения и сооружения) от 25.01.2010, акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от 25.01.2010, приказ от 25.01.2010 № 02-км.

Кроме того, в жалобе уполномоченный орган также ссылается на несвоевременное проведение конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества должника (с января 2010 года по май 2010 года).

Изучив представленные в материалы дела документы (договор № 289-НД/10 от 27.01.2010 на оказание услуг по оценке имущества, договор № 36 от 14.05.2010 на оказание услуг по оценке имущества, акт № 000139 от 09.06.2010, счет № 93 от 09.06.2010), суд первой инстанции установил, что после проведения инвентаризации недвижимого имущества должника 27.01.2010 конкурсным управляющим заключен договор на оценку данного имущества с ООО «ИвестОценкаАудит».14.05.2010 в связи с опасениями получить отрицательное заключение на отчет ООО «ИвестОценкаАудит», как это произошло с МУП ЖКХ Рыбинского района, конкурсным управляющим заключен договор на оценку недвижимого имущества с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». При этом с момента заключения первого договора (с 27.01.2010) до заключения договора с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (14.05.2010) меры по активизации проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества конкурсным управляющим не принимались. Об этом свидетельствует непредставление в материалы дела сведений о ходе проведения и результатах оценки от ООО «ИвестОценкаАудит» (письма, акты, переписка), пояснения конкурсного управляющего об отсутствии таких документов. Кроме того, заключение нового договора на оценку с другой организацией по мотиву опасения получить отрицательное заключение (при отсутствии документально подтвержденных сведений об этом) также привело к увеличению сроков проведения оценки имущества должника, результаты которой отсутствуют до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченный орган доказал обоснованность жалобы в части несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по оценке недвижимого имущества должника в период с 27.01.2010 по 14.05.2010.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы  уполномоченного органа в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего Толстихина С.И. по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов в период с 17.11.2009 по 12.03.2010; по непринятию достаточных мер, направленных на получение от руководителя должника печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации; по непроведению инвентаризации движимого имущества, несвоевременному принятию мер по оценке недвижимого имущества должника в период с 27.01.2010 по 14.05.2010, непринятию мер по сохранности движимого имущества должника. В остальной части жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника в нарушение Закона о банкротстве имущество конкурсному управляющему не передавалось; не принятие мер по сохранности имущества должника объясняется его фактическим отсутствием, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего должника, в том числе отсутствующего, от обязанностей по оперативному принятию мер, направленных на поиск зарегистрированного за должником автотранспорта, принятию мер по его сохранности и проведению инвентаризации с целью включения в конкурсную массу должника.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия движимого имущества, поскольку фактическое отсутствие имущества должно быть оформлено соответствующими документами именно конкурсным управляющим, собранными в рамках осуществления последним своих обязанностей конкурсного управляющего должника, и в случае отсутствия имущества произвести соответствующие действия по списанию такого имущества.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте