Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ» (истца) - Юносова С.Х., представителя по доверенности от 25 апреля 2011 года;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ответчика) - Петрушиной Н.Ю., представителя по доверенности от 24 февраля 2011 года № 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2011 года по делу № А33-12723/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ» (ОГРН 1022401799640, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее также ответчик) о взыскании 301 137 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в результате проведения ремонта арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конди» взыскано в доход федерального бюджета 5 022 рубля 75 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2011 года по делу № А33-12723/2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела.

У суда и ответчика сложилось разное понимание обстоятельств истечения срока исковой давности в настоящем деле.

Частично произведенный в 2007 год зачёт арендной платы и затрат истца не может свидетельствовать о нарушении прав истца и являться моментом начала течения срока исковой давности. Принятым решением о зачёте затрат в сумме 41 771 рубля 38 копеек за период с 1 июня по 31 декабря 2007 года ответчик по сути признал свои обязательства, вытекающие из соглашения  от 20 декабря 2004 года о проведении капитального ремонта с зачётом затрат в счёт арендных платежей по договору аренды от 15 марта 2004 года № 8473. При этом истцу было разъяснено, что проведение зачёта в указанном размере по состоянию на 2007 год возможно в пределах арендной платы по договору аренды от 15 марта 2004 года № 8473. Изначально при заключении соглашения от 20 декабря 2004 года сторонами оговаривался механизм проведения зачёта в размере сумм годовой арендной платы в текущем году с учётом выделенных средств из бюджета города на соответствующий финансовый год. Кроме того, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Письмом от 8 сентября 2005 года № 16068К ответчик сообщал о согласовании продления соглашения от 20 декабря 2005 года, в пределах срока которого и были выполнены ремонтные работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Условиями соглашения о проведении капитального ремонта с зачётом затрат в счёт арендных платежей по договору аренды от 15 марта 2004 года № 8473 не предусмотрено обязанности ответчика по проведению зачёта затрат в счёт арендных платежей, определена лишь возможность осуществления капитального ремонта, порядок и сроки его проведения. Согласно пункту 4.2.4 договора аренды от 15 марта 2004 года № 8473 предусмотрена обязанность арендатора за счёт собственных средств производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. Данная обязанность возложена на арендатора и решением Красноярского краевого Совета депутатов от 11 декабря 2007 года № 15-372 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 08.02.2000 № 22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и Методики определения арендной платы».

Работы по капитальному ремонту арендуемого помещения выполнены за пределами срока, согласованного сторонами в пункте 1 соглашения о зачёте затрат, то есть позднее 20 июня 2005 года. Согласно пункту 6 соглашения в случае несоблюдения арендатором сроков проведения ремонтных работ, соглашение утрачивает силу. Кроме того, истцом не представлены предусмотренные соглашением документы.

Исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. О нарушении его прав истцу должно было стать известно с момента подписания дополнения от 29 мая 2007 года № 7 по соглашению о проведении капительного ремонта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 марта 2004 года между Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ» (арендатор) подписан договора аренды нежилого помещения № 8473 (л.д. 38), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое подвальное помещение реестровый № СТРО6874 общей площадью 170 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2а, для использования под офис.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора установлен сторонами с 15 марта 2004 года по 15 февраля 2005 года включительно. Дополнениями к договору аренды от 16 августа 2005 года № 2, от 25 июля 2006 года № 5, от 21 января 2009 года № 8, от 19 ноября 2009 года № 12 срок действия договора аренды продлевался соответственно по 10 июля 2006 года, по 31 декабря 2008 года, по 30 ноября 2009 года и по 31 октября 2012 года (л.д. 47-50).

В пункте 3.1 договора аренды арендатор обязался за использование указанного в пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчётом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчёте арендной платы.

В силу пункта 4.2.4 договора аренды арендатор обязан своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения. В случаях, предусмотренных соответствующими решениями органов местного самоуправления, по согласованию с департаментом недвижимости, в счет арендной платы по договору аренды могут быть зачтены затраты арендатора, связанные с проведением капитального ремонта. Арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, а также другие строительно-монтажные работы в арендуемом нежилом помещении без письменного согласия арендодателя, отсутствия согласования в установленном законодательством порядке с надзорными органами, а также с нарушениями требований действующих норм строительного и технологического проектирования.

По акту приема-передачи от 15 марта 2004 года нежилое помещение принято истцом без претензий к техническому состоянию (л.д. 44).

20 декабря 2004 года стороны подписали соглашение о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору аренды от 15 марта 2004 года № 8473 (л.д. 51), в соответствии с пунктом 1 которого арендатор принимает на себя обязательства в срок с 20 декабря 2004 года по 20 июня 2005 года провести капитальный ремонт арендуемого помещения, расположенного по адресу: ул. Обороны, 2 а, в объеме 342 909 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 2 соглашения проведение капитального ремонта разрешается при наличии акта технического обследования, дефектной ведомости и сметы на производство работ, согласованных с балансодержателем, договора подряда на выполнение работ (копии) и настоящего соглашения, подписанного обеими сторонами.

Из пункта 3 соглашения следует, что зачет затрат при выполнении капитального ремонта в счет арендных платежей производит департамент недвижимости администрации г. Красноярска при предоставлении акта выполненных работ, согласованного с балансодержателем. Акт выполненных работ арендатор предоставляет не позднее 10 дней после окончания срока проведения ремонтных работ, предусмотренных данным соглашением.

В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае несоблюдения арендатором сроков проведения ремонтных работ данное соглашение утрачивает силу.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту помещения по адресу: ул. Обороны, 2 а, в г. Красноярске, истцом представлены в материалы дела договор подряда от 5 декабря 2004 года № 5/12, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью КСТЦ «Альтернатива» (подрядчик) на выполнение капитального ремонта подвального помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2а, стоимость работ – 801 072 рубля 57 копеек, а также акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 на сумму 801 072 рубля 57 копеек и платежные квитанции об оплате работ от 6 декабря 2004 года, 6 января 2005 года, 7 февраля 2005 года, 7 марта 2005 года, 6 апреля 2005 года, 6 мая 2005 года, 6 июня 2005 года, 6 июля 2005 года, 8 августа 2005 года, 6 сентября 2005 года, 6 октября 2005 года, 9 ноября 2005 года, 6 декабря 2005 года и 6 января 2006 года (л.д. 83-97).

Истцом в адрес ответчика направлен согласованный с балансодержателем акт выполненных работ по капитальному ремонту нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: ул. Обороны, 2 «а» для зачета затрат в счет арендных платежей (письмо исх. № 138 от 26 декабря 2005 года, л.д. 113).

Как следует из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 8 июня 2006 года № 13632 (л.д. 110), что поскольку на момент истечения срока действия соглашения от 20 декабря 2004года ремонтные работы истцом не были завершены, он обратился в департамент о продлении соглашения до 20 декабря 2005 года, соглашение было продлено на прежних условиях, в том числе и по объему затрат. Комиссия по капитальному ремонту и реконструкции муниципального нежилого фонда приняла работы по капитальному ремонту помещения с учетом индекса удорожания строительно-монтажных работ, согласованного сторонами при заключении соглашения о проведении капитального ремонта помещения, истцу разъяснено, что для оформления дополнения к договору аренды от 15 марта 2004 года № 8473 о зачете в счет арендных платежей затрат по капитальному ремонту в департамент следует представить акты выполненных работ, откорректированные по результатам работы комиссии и переданные ранее.

Письмами от 6 июня 2006 года № 54 и от 6 декабря 2006 года исх. 87 (л.д. 74, 111) истцом в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ по капитальному ремонту нежилого подвального помещения по адресу: ул. Обороны, 2 «а», для зачета затрат в счет арендных платежей.

Письмом от 28 мая 2007 года № 17375 (л.д. 106) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил истцу о том, что комиссией по капитальному ремонту и реконструкции муниципального нежилого фонда принято решение по соглашению от 20 декабря 2004 года о проведении капитального ремонта помещения провести зачет затрат в размере суммы арендной платы по договору аренды от 15 марта 2004 года № 8473 в период с 1 июня по 31 декабря 2007 года.

29 мая 2007 года истцом и ответчиком подписано дополнение № 7 по соглашению о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей от 20 декабря 2004 года к договору от 15 марта 2004 года № 8473 ордер 7344 по адресу: ул. Обороны, 2 а (л.д. 52). В пункте 1 данного соглашения указано, что на основании представленных документов и решения комиссии по капитальному ремонту и реконструкции муниципального нежилого фонда от 25 мая 2007 года арендодатель принимает затраты арендатора по капитальному ремонту в сумме 41 771 рубль 38 копеек в счет погашения арендной платы с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года.

В письме от 19 июня 2008 года № 26291 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ», что дополнением от 29 мая 2007 года № 7 департамент исполнил свои обязательства по зачёту затрат, решением Красноярского городского Совета депутатов от 11 декабря 2007 года № 15-372 «О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 08.02.1000 № 22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и Методики определению арендной платы» отменен ранее действовавший порядок по проведению капитального ремонта муниципальных нежилых помещений с зачетом затрат в счет арендных платежей.

Письмами от 20 марта 2008 года № 9307, от 24 июня 2010 года № 29327 (л.д. 54, 76) Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска повторно отказано истцу в проведении зачета затрат по капитальному ремонту со ссылкой на вышеуказанное решение Красноярского городского Совета депутатов от 11 декабря 2007 года № 15-372.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 301 137 рублей 62 копеек, составляющая разницу между стоимостью, согласованной сторонами