Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соглашении от 20 декабря 2004 года о проведении капитального ремонта и суммой, возмещенной истцу по дополнению от 29 мая 2007 года № 7, удержана ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию в виду следующего.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В настоящем деле, истец просит о взыскании с ответчика 301 137 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в результате проведения ремонта арендованного помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует считать с того момента, когда истец должен был узнать о неосновательном обогащении ответчик за его счёт.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 2 «а», проводились истцом как арендатором по договору аренды от 15 марта 2004 года № 8473.

В силу пункта 4.2.4 договора аренды от 15 марта 2004 года на арендатора была возложена обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого помещения, при этом договор предусматривал возможность в случаях, предусмотренных соответствующими решениями органов местного самоуправления, по согласованию с департаментом недвижимости, зачёта в счет арендной платы по договору аренды затрат арендатора, связанных с проведением капитального ремонта.

20 декабря 2004 года стороны подписали соглашение о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору аренды от 15 марта 2004 года № 8473, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор принимает на себя обязательства в срок с 20 декабря 2004 года по 20 июня 2005 года провести капитальный ремонт арендуемого помещения, расположенного по адресу: ул. Обороны, 2 а, в объеме 342 909 рублей (без учета НДС).

Однако, дополнительным соглашением от 29 мая 2007 года № 7 ответчик зачел в счёт арендных платежей только 41 771 рубль 38 копеек понесенных истцом затрат. Между тем, из пункта 3 соглашения о проведении капитального ремонта от 20 декабря 2004 года следует, что зачет затрат при выполнении капитального ремонта в счет арендных платежей производит департамент недвижимости администрации г. Красноярска при предоставлении акта выполненных работ, согласованного с балансодержателем, то есть по смыслу данного соглашения зачёт должен был производится в полном объеме после выполнения работ.

В виду указанного, поскольку ни договор аренды от 15 марта 2004 года № 8473, ни соглашение о проведении капитального ремонта от 20 декабря 2004 года не предусматривали поэтапного зачёта затрат, понесенных арендатором на проведение капитального ремонта арендованного имущества, о нарушении его прав на зачёт затрат в счёт арендной платы, и соответственно о необоснованном получении ответчиком результатов работ, истец должен был узнать не позднее подписания дополнительного соглашения от 29 мая 2007 года № 7.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 29 мая 2007 года № 7 свидетельствует о признании ответчиком долга, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из данного дополнительного соглашения не следует, что ответчик подтверждает наличие у него обязательств по зачёту понесенных истцом затрат в счёт арендной платы за период  после 31 декабря 2007 года. Из переписки сторон также данное обстоятельство не следовало. Как указано выше, соглашение от 20 декабря 2004 года не предусматривало зачёт затрат истца по частям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 29 мая 2007 года (даты подписания дополнения от 29 мая 2007 года № 7).

Исковые требования заявлены истцом 17 августа 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленному требованию истек в мае 2010 года.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 116), в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КОНДИ».

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что по условиям соглашения о проведении капитального ремонта от 20 декабря 2004 года проведение капитального ремонта разрешается при наличии акта технического обследования, дефектной ведомости и сметы на производство работ, согласованных с балансодержателем, договора подряда на выполнение работ (копии) и настоящего соглашения, подписанного обеими сторонами. Доказательства наличия у истца данных документов в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2011 года по делу № А33-12723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская