Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стойк» - Кац С.О., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стойк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2011 года по делу № А33-15855/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стойк» (далее – ООО «Стойк», ОГРН1042400567307, ИНН 2404006474) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – ООО «Кама», ОГРН 1028400002840, ИНН 8401001214) с требованиями:

-  о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2007, заключенного между ООО «Стойк» и ООО «Кама»;

- о взыскании 3 186 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стойк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в договоре купли-продажи от 08.08.2007 и акте приема-передачи от 08.08.2007 не содержится четкого согласования веса передаваемого металлолома;

- акт приема-передачи от 08.08.2007 не может быть признан надлежащим доказательством передачи товара, поскольку из него не следует, что ответчиком выполнена обязанность  по передаче санитарно-эпидемиологического заключения о радиационной безопасности и удостоверения о взрывобезопасности этого металлолома;

- письмо ответчика от 08.08.2007 с просьбой осуществить предоплату свидетельствует  о согласии ответчика с тем, что фактически по акту от 08.08.2007 металлолом  в количестве 18 000 тонн им не был передан истцу;

- свидетельские показания директора истца Сватко В.Е. о  принадлежности ему подписи в письме истца от 16.10.2008 были даны ошибочно, указанное письмо Сватко В.Е. не подписывал.

ООО «Кама», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Стойк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.08.2007 между ООО «Стойк» (покупатель) и ООО «Кама» (продавец) подписан договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает лом черных и цветных металлов (далее лом) общим весом, предварительно, 18 000 тонн. Продаваемый/покупаемый по договору лом является не разделенным на виды (черный или цветной), не сортированным, не габаритным и засоренным, также может быть в виде деталей (узлов и механизмов), засоренным. Местонахождение лома: г. Дудинка, р-н гидропорта, свалка.

Факт подписания данного договора подтвержден свидетелем по делу Сватко В.Е.(директора истца-покупателя по сделке) в судебном заседании. В своих показаниях свидетель пояснил о том, что, предварительно (до момента подписания данного договора) он убедился в наличии металлолома.

Разделом 2 договора установлено, что с момента подписания договора и соответствующего акта приема-передачи право собственности на лом переходит от продавца к покупателю. С момента перехода права собственности на лом от продавца к покупателю, последний имеет право осуществить весь комплекс мероприятий необходимых для сохранения лома.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи от 08.08.2007, обязанность по вывозу лома не равными партиями принял на себя покупатель.

В разделе 4 предусмотрен порядок определения веса каждой вывозимой покупателем партии. Согласно данному разделу, 18 000 тонн - это предварительная оценка общего веса лома. Окончательное определение веса лома одного вида осуществляется путем сложения весов партий лома одного вида, взвешенных на тарированных и поверенных весах покупателя. Определение веса отдельной партии лома на весах покупателя фиксируется в промежуточном приемо-сдаточном акте, служащем основанием к взаиморасчетам сторон договора. После того, как весь лом будет вывезен от продавца, стороны договора составляют окончательный акт сверки взаиморасчетов, который будет служить основанием к окончательному взаиморасчету сторон.

Стоимость партий лома определяется сторонами на момент их вывоза покупателем и фиксируется в промежуточных приемо-сдаточных актах. Оплата может осуществлятся покупателем в виде частичной предоплаты за партии лома, подготовленные покупателем к вывозу (раздел 5 договора).

Согласно разделу 6 договора покупатель обязан приглашать продавца для составления и подписания актов сверок взаиморасчетов и отгрузок, для определения окончательного веса вывезенных от продавца за определенный период партий лома, для обмена оригиналами соответствующих бухгалтерско-хозяйственных документов.

В приложении № 1 от 14.07.2008 к договору купли продажи от 08.08.2007 стороны установили, что стоимость лома чёрных металлов без засора составляет 1 000 рублей в г. Красноярске при условии, что продавец за свой счет организовал доставку этого лома до Красноярска.

В счет предоплаты и оплаты за поставленный лом по договору от 08.08.2007 истец перечислил ответчику 4 040 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2008 № 47, от 14.05.2008 № 48, от 21.05.2008 № 52, от 25.08.2008 № 84, от 26.08.2008 № 87, от 03.06.2009 № 41, от 09.06.2009 № 42, от 11.06.2009 № 52, от 14.07.2009 № 67, от 16.10.2009 № 135, расходным кассовым ордером от 06.11.2009 № 40.

Истцом и ответчиком составлены акты приема-передачи черного лома (промежуточные) от 14.07.2008, от 31.08.2009, от 18.09.2009, от 16.10.2009, согласно которым продавец передал, а покупатель принял лом черных металлов общим весом 1 438,7 тонн.

В материалы дела представлены накладные от 28.08.2009 № 102/09/Н, от 17.08.2009 № 101/09/Н, от 20.10.2009 № 104/09/Н, от 23.09.2009 № 103/09/Н, согласно которым истец погрузил на водный вид транспорта черный металлолом общим приблизительным весом 2 200 тонн навалом, а также акты №18 (обследования лома черных металлов) от 29.07.2008г. и №29 от 30.07.2008г., составленные представителя истца и представителями ОБЭП ОВД по ТДН и ППС МОБ ТЛОВД.

В дело представлены Протоколы №004/09, №005/09, 006/09 дозиметрических измерений отгружаемого лома цветных и черных металлов соответственно от 15.09.2009, 14.09.2009 и 14.10.2009 в отношении 550, 250, 500 тонн лома (составленные как следует из содержания в присутствии представителей продавца и покупателя), а также удостоверения №05\09, 06\09 о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Письмом от 16.10.2008 исх. №92 истец со ссылкой на договор купли-продажи и акт приема передачи от 08.08.2007 сообщил ответчику о необоснованности требования об оплате металлолома, ссылаясь на то, что вес в акте приема-передачи от 08.08.2007 указан предварительно, а также высказал в адрес ответчика возражения по факту нарушения условий договора по цене приобретенного металлолома. Факт подписания данного письма руководителем истца – Сватко В.Е. подтвержден свидетелем по делу – директором ООО «Стойк» - Сватко В.Е. в судебном заседании 08.02.2011.

Ответчик в адрес истца направил письма от 19.05.2009 № 89, от 13.07.2009 № 93, от 16.10.2009 № 25-09 с просьбой произвести предоплату по договору от 08.08.2007 на общую сумму 1 600 000 руб.

Телеграммой от 13.11.2009 истец потребовал осуществить выдачу груза по накладной №104/09Н от 21.10.2009.

Телеграммой от 29.12.2009 истец потребовал от ответчика возместить ему разницу между стоимостью отгруженной и полученной продукции.

В дело представлен акт сверки, взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный ответчиком по делу в одностороннем порядке.

Письмом от 10.02.2010 ответчик указал, что за истцом числится задолженность по договору от 08.08.2007 в сумме 42 000 000 рублей.

Письмом от 17.03.2010 ответчик сообщил, что во исполнение договора купли-продажи истцу был передан лом в количестве 18 000 тонн стоимостью 45 000 000 рублей, из которых истцом произведена оплата только на сумму 2 400 000 рублей, переданное истцу имущество, продолжает находиться на территории ответчика. Ответчик потребовал от истца до 17.03.2010 произвести окончательную оплату лома, а в случае неисполнения данной обязанности считать договор купли-продажи расторгнутым в одностороннем порядке, а лом возвращенным прежнему собственнику.

Из ответа ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 14.05.2010, представленного на запрос ответчика о количестве вывезенного металлолома в период речных навигаций 2007-2008гг., следует, что согласно имеющимся в ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району актам обследования лома черных металлов, ООО «Стойк» по договору купли-продажи лома черных металлов (б/н от 08.08.2007), в период речных навигаций 2008-2009 гг. вывезло лом черных металлов примерным весом 3 300 тонн; при осуществлении досмотра сотрудниками ОВД по ТДН району лом черных металлов не перевешивался, а указывался примерный вес со слов представителей ООО «Кама» и ООО «Стойк».

С учетом полученных сведений ответчиком был составлен акт от 15.06.2010 №14/2010 о получении истцом продукции в количестве 3 300 тонн, на сумму 4 040 000 рублей.

Телеграммой от 28.06.2010 истец известил ответчика о том, что в связи с началом навигации 2010 г., на основании договора купли-продажи от 08.08.2007г. готов приступить к вывозу лома.

Письмом от 14.07.2010 ответчик, на основании договора купли-продажи от 08.08.2007 просил истца обеспечить присутствие своего представителя и подачу баржи для осуществления погрузки лома черных металлов в количестве 1 000 тонн (ориентировочно) на основании договора купли-продажи от 08.08.2007.

Согласно телеграмме истца от 15.07.2010 приход баржи организован, баржа находится в ожидании погрузки, в связи с чем просил ответчика немедленно приступить к погрузке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу №А33-4687/2010 в иске ООО «Стойк» к ООО «Кама» о взыскании 3 186 800 рублей неосновательного обогащения было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что  до окончательного определения количества полученного истцом лома по акту от 08.08.2007 перечисленная истцом ответчику сумма в размере 3 186 800 рублей не может считаться неосновательным обогащением, так как товар находится в фактическом распоряжении истца по делу.

Телеграммой от 10.08.2010 истец предупредил ответчика о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2007 намерен 13.08.2010 приступить к вывозу лома с территории свалки в районе гидропорта в г.Дудинке и предложил ответчику обеспечить явку своего представителя для осуществления беспрепятственного въезда транспорта для погрузки.

Телеграммой от 29.09.2010 истец попросил ответчика дать объяснения отсутствия металлолома в объеме 16900 тонн, сохранность которого ответчик обеспечивает в соответствии с главой 6 договора купли-продажи.

Телеграммой от 23.11.2010 истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора от 08.08.2007 предложил считать данный договор расторгнутым с 01.11.2010.

Ответчик телеграммами от 29.11.2010 в свою очередь запросил у истца сведения о количестве лома, вывезенного без присутствия представителя ответчика в период навигации 2008-2010гг., а также в связи с намерением расторжения договора аренды территории предложил истцу до 31.12.2010 осуществить вывоз металлолома в присутствии представителя ответчика, с оформлением сверок.

01.12.2010 ответчиком был сделан запрос на имя директора ООО «Норд-Трасс» о размещении и количестве на территории ООО «Норд-Трасс» лома в летне-осенний период 2010г. В соответствии с ответом ООО «Норд-Трасс» от 07.12.2010 в 2010 г. имелись договорные отношения с ООО «Стойк». С территории ООО «Кама», в районе гидропорта, ООО «Стойк» осуществлялся вывоз на территорию ООО «Норд-Трасс» металлолома, который находиться на данной территории.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Кама», по состоянию на 27.01.2011 на балансе ООО «Кама» находится черный лом в количестве 43 340 тонн на общую сумму 43 340 000 рублей, в т.ч. 14 700 тонн черного лома принадлежит ООО «Стойк» согласно договору от 08.08.2007.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 08.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора и взыскания с ответчика убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2007. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не приняты меры по обеспечению беспрепятственного доступа к лому и его вывозу, а также на неисполнение ответчиком обязанности по передаче  существенное нарушение ответчиком условий договора по передаче санитарно-эпидемиологического заключения о радиационной