Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

безопасности и удостоверения о взрывобезопасности этого металлолома.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи имущества и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По условиям договора, продавец продает покупателю лом черных и цветных металлов общим весом, предварительно, 18 000 тонн. Местонахождение лома: г. Дудинка, р-н гидропорта, свалка.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.08.2007,  согласно которому ответчик передал в собственность истца 18 000 тонн металлолома. В силу раздела 2 указанного договора  с момента подписания указанного акта право собственности на лом переходит к покупателю. Условиями договора сроки самовывоза лома сторонами не оговорены.

Из накладных от 28.08.2009 № 102/09/Н, от 17.08.2009 № 101/09/Н, от 20.10.2009 № 104/09/Н, от 23.09.2009 № 103/09/Н, актов №18 (обследования лома черных металлов) от 29.07.2008 и  №29 от 30.07.2008, составленных представителем истца и представителями ОБЭП ОВД по ТДН и ППС МОБ ТЛОВД следует, что  истец беспрепятственно осуществлял вывоз лома.

Соответствие вывезенных партий лома санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям подтверждается протоколами дозиметрических измерений отгружаемого лома цветных и черных металлов от 15.09.2009 № 004/09, от 14.09.2009 № 005/9, от 14.10.2009 №006/09, в отношении 550, 250, 500 тонн лома (составленных в присутствии представителей продавца и покупателя), а также удостоверениями о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов №05\09, 06\09.

Доводы истца о неисполнении  ответчиком обязанности по предоставлению возможности персоналу и транспорту покупателя беспрепятственного доступа на территорию, где находится лом, обоснованно отклонены судом, поскольку телеграммы истца носят односторонний характер и не могут быть признаны достаточными  доказательствами неисполнения ответчиком этой обязанности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком обязательств по договору  купли-продажи от 08.08.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вес металлолома, указанный в акте приема-передачи от 08.08.2007, является предварительным, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку порядок определения веса лома установлен в разделе 4 договора. Акт приема-передачи от 08.08.2007 лишь подтверждает исполнение ответчиком своей обязанности по передаче в распоряжение покупателя лома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности  по передаче санитарно-эпидемиологического заключения о радиационной безопасности и удостоверения о взрывобезопасности на лом, указанный в акте от 08.08.2007 не могут быть признаны основанием для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, прием/передача лома и отходов лома черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, форма которого утверждена в приложении № 1 к Правилам.

Согласно пунктами 4.1 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигинические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.07.2009), радиационный контроль проводится при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома и при подготовке партий металлолома к реализации.

Пунктом 4.3 Методических указаний МУК 2.6.1.1087-02 (в ред. дополнения 1), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 04.12.2006, производственный радиационный контроль металлолома проводится в два этапа: входной радиационный контроль, которому подвергается весь поступающий в организацию металлолом, и радиационный контроль партии металлолома, подготовленной для реализации, по результатам которого на нее оформляется санитарно-эпидемиологическое заключение. Радиационный контроль партии металлолома, подготовленной для реализации, проводят аккредитованные в установленном порядке лаборатории радиационного контроля.

Кроме того, в соответствии с главой ГОСТ 2787-75 должна проводиться проверка лома на взрывобезопасность.

Таким образом, действующим законодательством при реализации лома предусмотрена передача  следующих документов: санитарно-эпидемиологического заключения о радиационной безопасности и удостоверения о взрывобезопасности.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из правового анализа указанной нормы следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче относящихся к товару документов, может быть признано основанием для расторжения договора только при условии предъявления покупателем соответствующего требования продавцу и неисполнения указанного требования продавцом в разумный срок.

Доказательства направления ответчику требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения о радиационной безопасности и удостоверения о взрывобезопасности  ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика 3 186 800 рублей убытков, составляющих, по мнению истца, стоимость фактически не переданного товара. При этом истец признает получение лома на сумму 853 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также размер убытков.

Из акта приема-передачи от 08.08.2007 следует, что с учетом согласованной цены истцом принят лом черного металла на сумму более 4 000 000 рублей. Суд первой инстанции правильно указал на то, что до окончательного определения количества полученного истцом лома, перечисленная истцом ответчику сумма в размере 3 186 800 рублей не может считаться убытками, поскольку сам товар передан во владение истцу по делу.

Поскольку истцом по делу не доказан ни факт причинения убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, ни размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 467 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» февраля 2011 года по делу № А33-15855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стойк» из федерального бюджета 17 467 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.03.2011 № 106.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай