Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А33-17140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» мая 2011 г.

Дело №

А33-17140/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер»): Москвич А.В., представителя по доверенности № Ю-03-11 от 01.03.2011,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярск): Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности № 2.4-03/07788 от 14.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 11 февраля 2011 года по делу   №А33-17140/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (ИНН 2460062970, ОГРН 1042401789385) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 24.09.2010 № 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-1014 от 02.11.2010, в части доначисления:

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 563 559 рублей,

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 209 322 рублей,

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 169 413,45 рублей;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 62 534,08 рублей,

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 56 355,90 рублей,

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 20 932,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда о непроявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента  - ООО «Триумф-М» является необоснованным, поскольку заявителем получены рекомендации, проведены встречи и переговоры, проверены документы, подтверждающие статус юридического лица,

-        выводы о том, что руководители и учредители ООО «Триумф-М» и ООО «Мета» не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, основаны только на показаниях допрошенных лиц; почерковедческая экспертиза не проводилась,

-        установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений,

-        суд не дал надлежащую оценку доводам налогоплательщика и представленным им документам о порядке выполнения работ по договору (актам приемки выполненных работ, актам приемки первичных документов (проб грунта, воды и пр.), фотографиям, итоговому отчету, подготовленному с учетом результатов принятых работ по договору, пояснениям ответственных исполнителей контракта),

-        выводы налогового органа и суда о том, что ООО «Триумф-М» не имело возможности осуществить необходимый объем работ, являются необоснованными; результаты работ, принятых от ООО «Триумф-М» по договору № 09-01/07 на проведение научно-исследовательских работ по теме: «Получение сведений по предварительной характеристике почв долины р.Н.Тунгуска на участках, прилегающих к ПЯВ-объектам», использованы ООО «Экосупервайзер» при подготовке итогового отчета для ФГУП «ВНИПИпромтехнологии»,

-        проведенный инспекцией анализ движения денежных средств ООО «Триумф-М» не имеет отношения к взаимоотношениям данной организации с ООО «Экосупервайзер».

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401789385.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами «Триумф-М» и «Мета».

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом договор № 09-01/07 от 17.09.2007 на проведение обществом «Триумф-М» научно-исследовательских работ по теме: «Получение сведений по предварительной характеристике почв долины р. Н. Тунгуска на участках, прилегающих к ПЯВ-объектам», акт выполненных работ № 1 от 03.12.2007 содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись.

Основанием данного вывода указаны следующие, установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю № 31931 от 24.12.2009, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 14-34/23873 от 18.12.2008, протокола обследования № 77 от 27.05.2009, писем Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю № 38/Р-5331 от 07.07.2010, общества «Деловой партнер» № 09473 от 20.04.2010, общества ТК «Квант» от 21.05.2010 общество «Триумф-М» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, не имеет транспортных средств, численность работников составляет 1 человек. Учредителем и руководителем общества является Мартышкин Андрей Анатольевич, который согласно протоколу допроса от 06.08.2010 № 56а показал, что организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, фактически руководство организацией не осуществлял, научно-исследовательских работ для общества «Экосупервайзер» не выполнял, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки №71 от 02.09.2010.

Обществом представлены возражения от 15.09.2010.

Уведомлением № 103 от 02.09.2010 (получено представителем общества 02.09.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки и представленных возражений 24 сентября 2010 года в 10 ч.

Рассмотрение заместителем начальника инспекции Самедовой С.К. акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 24 сентября 2010 года в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: 777 511,58 рублей налогов, 250 073,30 рублей пени, 77 751,16 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением № 12-1014 от 02.11.2010 с уточнениями от 08.11.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества удовлетворило частично, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 89 отменило в части выводов инспекции по взаимоотношениям заявителя с обществом «Мета» и оставило в силе в части доначисления 772 881 рублей налогов, 231 947,53 рублей пени, 77 288,10 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции от 24.09.2010 № 89 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-1014 от 02.11.2010, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения № 89 от 24.09.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы